以“想当然耳”笔补造化

    ■韩羽

    “然其有些见解，的确不凡，其所发挥，真有些像王国维之于文学，盖西学对他们的影响是相同的。当时从西方吹来的文艺清风，确使中华艺坛，耳目一新。例如他说的：‘人心之思想，无不求进。进于实质，而无可回旋，无宁求于空虚，以揭提乎实质之为愈也。’这对于理解现实与艺术的关系，可以说是很新颖很精辟的。

    陈先生英年早逝，遗著廖廖。此文虽短，精辟之论尚多。如论工笔与写意之关系：‘人意之求工。亦自然之趋势。而求工之一转，则必有草草数笔而摄全神者。’”（孙犁《曲终集·读画论记》）

    上面抄录的文字，是孙犁对陈师曾的评语。陈师曾所说的“进于实质，而无可回旋，无宁求于空虚，以揭提乎实质之为愈也。”不亦“其似与不似之间，乃是一大入处”（王文治语）？ 孙犁赞之为“这对于理解现实与艺术的关系，可以说是很新颖很精辟的。”堪称探本之论。

    由陈师曾想起了齐白石，齐白石与陈师曾，一“土”一“洋”（陈师曾留学日本），齐白石说过一句很直白的话：“粗大笔墨之画，难得形似；纤细笔墨之画，难得神似。”这也可说是他绘画实践的经验之谈，试把他这话与陈师曾说的“人意之求工，亦自然之趋势，而求工之一转，则必有草草数笔而摄全神者。”作一比对，就工笔与写意之关系看，能不谓声息相通同频共振？ 无怪齐白石哭陈师曾：“槐堂风雨忆相逢，岂料怜公又哭公。此后苦心谁识得，黄泥岭山数株松。”“君无我不进，我无君则退。我言君自知，九原毋相昧。”

    境已迁矣，时或未过，孟子曰：“博学而详说之，将以反说约也。”意思是说，广泛地学习，详尽地阐释，融会贯通之后，方得言简意赅。孟夫子意在论仁论义，而非论画，试和陈师曾论写意画的“人意之求工，亦自然之趋势，而求工之一转，则必有草草数笔而摄全神者”一比对，正应了一句成语：桴鼓相应。

    “日凿一窍，七日而浑沌死。”（《庄子》）又何尝不是陈师曾说的“进于实质，而无可回旋”的结果？发泄太尽，极意摹之状之，转不似，只能“求于空虚，以揭提乎实质（我释“揭提”之义之大要，即“想当然耳”，有如顾恺之笔补造化的“颊上添毫”）之为愈也”。

    陈师曾的话，不仅仅让我想起齐白石，竟与远古圣哲也互通消息起来了。信哉，推陈可以出新；欲知新也当必温故，盖月印万川，虽“分殊”，实则“理一”也。

    见解之新颖与否，并非如积薪，后来居上。要之在“时”，乘于“机”之绝圆之际。孙犁读陈师曾的《论文人画之价值》一书，已是三十年前的事了，当年的评语，以今视之，仍不失为画坛的对症良药，仍“可以说是很新颖很精辟的”。