不掠人之美的美德

    ■王建辉

    我曾写过一篇《前人抄袭说》，说到学术史上的一些抄袭的掌故。其实，学术史的主要方面，还是以不掠人之美为美的。

    据熊十力自言，他的《新唯识论》的思想，曾得益于马一浮。是书绪言特加以说明：“境论文字，前半成于北都，后半则养疴杭州西湖时所作。十年病废，执笔时少，息虑时多，断断续续，成兹境论，故文字精粗，颇有不一致者。自来湖上，时与友人绍兴马一浮商榷疑义。明心章多有资助云。明心上谈意识转化处，尤多采纳一浮意思云。”

    孙冶方20世纪50年代研究并提出价值规律时曾与顾准一起磋商过。王元化在1989年写的一篇文章中说，他是在看了顾准兄弟新写的回忆录之后才知道这件事的。张劲夫为此写了一篇《关于顾准的重要史实》，说孙冶方在20世纪50年代发表关于价值的文章时，在后记中即已说明：“还在今年初夏，吴绛枫（即顾准）同志提出价值规律在社会主义经济中的作用问题，来同我研究，并且把马克思在《资本论》第三卷的那一段关于价值决定的引证指给我看。”张还说，孙在逝世前还当面叮嘱有关人，今后整理文集时，一定要把后记附上，不能遗漏。张还说孙尚清、吴敬琏两位可以作证。张说，冶方在著作的科学态度这样一件事上也反映出他的高尚风格，是令人敬佩的。

    老辈学者为了避免掠人之美之嫌，凡知道自己文章中内容有与人相同之处，便一定将其删除。清代大学者王念孙《读书杂志·史记序》言，他订正《史记》的讹脱，与钱大昕、梁玉绳说或同或异，因此在付刊时“凡所说与钱梁同者一从刊削”。近人杨树达亦复如此。周一良曾写过一篇《说宛》，据敦煌唐人卷子等以及日本古写本，考查唐小说《游仙窟》和日僧圆仁《入唐求法巡礼行记》中用为动词的“宛”字，指出实由唐人俗写“充”字演化而来，解决了中日学者一直不曾弄清楚的“宛”字之谜，初发表于1989年。后周将此文收入他的《魏晋南北朝史论续编》时，加了一条附记，说是在纽约翻译日文资料时发现“《同文通考》卷四误用门已言及‘宛俗充字’。此书成于日本正德年间（1711—1715），虽只一语，实先我二百七十余年矣。补记于此，以志与东邦先贤之文字因缘”。

    就学术而言，一旦有掠美之嫌就很站不住脚了。任半塘曾经指出过这样一件事：“声诗之义，在我国首创于1905年之渊实，有文曰：《中国诗乐之变迁与戏曲发展之关系》，载《新民丛报》（第四年第五号）此文对于歌诗，自汉迄今，已曾作历史性之一贯叙述；四年后，王国维方有《宋元戏曲史》诸作，而王氏自叙曰：‘凡诸材料，皆余所搜集；其所说明，亦大抵余之创获，世之为此学者自余始。’是王氏未读《新民丛报》矣，信乎？ 否乎？”王国维氏是否读过渊实的文章，自然无法论定，由此倒是让人要提防掠美之嫌之讥。

    古时学术，一方面如章学诚说，“古者以文为公器，前人之辞如已尽，后人述而不必作也”，这里的“文”或指“子云语曰”之类；另一方面凡个人的学术观点谁先行提出则必须据实道明，不可袭为己意，章学诚说得更为明白，若阴仿人之所云，“君子鄙之曰窃矣”。

    不掠人之美是一种美德，也是一种实事求是的学术精神。我的这篇短文在定稿时见到北大学报曦钟的一篇文章，据以补充了若干材料。为免掠美之嫌，特以说明。