债权变诉讼代理，协议无效

　　刘某欠李某货款15.6万元。2023年11月，李某与某投资企业、某资产管理公司签订《债权转让协议》，约定李某将其对刘某的债权拆分转让，1%债权（计1560元）转让给某投资企业，29%债权转让给某资产管理公司，李某自留70%债权。协议同时约定，李某自留债权的全部维权费用由某资产管理公司承担，案件诉讼费退费权益归属某投资企业。

　　协议签订后，刘某未向受让方付款，李某仍多次自行向刘某催收全部货款。某投资企业遂依据其受让的1%债权提起诉讼，要求刘某支付1560元。

　　经查，某投资企业与某资产管理公司的实际控制人系亲属关系，两家企业长期通过受让小额债权后提起诉讼获利。若本案胜诉，某资产管理公司计划就其受让的29%债权另行起诉。某投资企业的经营范围不包括律师事务所业务，不具备诉讼代理资质。

　　广东省兴宁市人民法院审理后认为，案涉协议存在多处反常，足以证明当事人之间无真实的债权让与合意。其一，李某转让债权后仍持续自行催收全部债务，表明其未真正放弃债权的核心权利。其二，某资产管理公司仅受让29%债权，却需承担李某自留70%债权的全部维权费用，权利义务显著失衡，不符合正常交易逻辑。其三，诉讼费退费权益本随原告身份产生，无需特别约定。案涉协议对此专门明确归属，目的是某投资企业为回收诉讼代理成本所作的费用设计。因此，案涉《债权转让协议》应属无效，某投资企业并未实际取得债权，遂判决驳回其诉讼请求。

　　（《人民法院报》3.17 肖镕 冯伊嘉）