是“免费领养”还是“分期付款”

　　2025年3月，家住江苏的李某通过网络平台与辽宁某宠物公司签订了一份名为“宠物认养保障计划协议”的文件，其中约定李某可从该公司免费领养一只宠物，但需通过分期付款的方式在该公司网上商城购买指定商品，每期付款289元，共24期，全部付清后才算完成“认养”。协议签订后，李某支付首期款289元，该公司向其邮寄了宠物，但李某收到宠物后未再按约定支付任何款项。

　　因李某长期拖欠款项，宠物公司将其诉至法院，请求法院判令解除双方签订的“宠物认养保障计划协议”，要求李某退还所领养的宠物，并支付违约金5000元。

　　法院经审理认为，本案中双方签订的协议虽名为“宠物认养保障计划协议”，但核心约定实际是李某需通过长期分期付款购买商家指定商品，以此换取宠物的饲养权，本质上是一种变相的捆绑销售模式，双方实际构成买卖合同关系，涉案宠物即买卖合同的标的物。

　　此外，法院查明，该宠物的市场价格为3000元，而宠物公司主张的5000元违约金远超其实际损失，明显不合理。

　　针对宠物公司提出的“退还宠物”诉求，从防止损失扩大、兼顾公平与效率的角度，法院作出了不予支持的认定。办案法官表示，结合宠物交易的行业习惯，消费者更倾向于从小饲养，市场上流通的宠物也大多是动物幼崽，待本案执行完毕时，涉案宠物已成年，再次出售难度较大。此外，双方住所地相距数千公里，若强制李某退还宠物，将产生高额运输成本，且活体宠物在运输过程中可能面临死亡、疾疫等风险，会进一步扩大双方的损失。

　　综上，法院最终作出一审判决，解除某宠物公司与李某签订的协议，李某向该公司支付宠物价款3000元。

　　（《法治日报》3.4 韩宇 张嗣博）