基层“数据形式主义”的治理

    基层形式主义，表现为在政策执行中强调表面形式，忽略工作实际效果。主要发生在基层政府的日常活动或一般程序中，如开会、督导检查等。但是，笔者在各地的田野调研中发现，还有一种普遍发生在政府体制内部运行中的形式主义，其目的是应对考核中有明确数字或数量要求的指标任务，也就是“数据形式主义”。

    “数据形式主义”的主要表现是，为达到某一量化指标，基层政府通过各种非常规方法，从表面或账面上实现了“数据达标”，但并未产生任何实质性效果。同时，这种做法还耗费了政府资源，增加了基层负担，损害了政府的公信力。

    “数据形式主义”的突出特征是，基层政府是在经过一系列有策略性、针对性操作和运作后，确实在现实中“拉高”了某项数据指标，因此与通常意义上的“数据造假”有明显区别。结合调研的实际情况来看，对“数据形式主义”的治理思路，可从以下两方面入手：

    一方面，对基层政府的职责进行更为清晰的划分并提供制度性的保障，限制上级政府对基层的随意“加压”和“加码”。在访谈中，不少乡镇干部认为，很多工作其实原本并不属于乡镇的职责范围，乡镇也没有履行的能力，但是由于被加入了考核中，还要进行排名，才不得不寻找各种非常规的应对办法。如何合理地划分和确定乡镇的职责，以及如何确保“履职清单”的执行，同样会对形式主义的整治起到至关重要的作用。

    另一方面，要综合运用不同考评方法，避免“唯数据论”，加大对政策执行效果的考评。考核不只要看“结果”，也要看“效果”，而当二者可以有效结合时，“数据形式主义”抑或是其他类型的形式主义，才会真正缺少滋生的空间。

    （《北京日报》4.21 赵檀）