发票不能单独成为“已付款凭证”的证据

    2017年11月7日，王某因装修资金短缺向某银行贷款37万元，双方签订《个人借款合同》一份，载明：贷款期限自2017年11月30日起至2019年11月30日止，年利率6.37%。双方还约定被告承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。

    合同签订后，某银行于2017年11月30日向王某发放贷款37万元，但王某未能按期归还贷款本息。截至2020年12月7日，被告王某尚欠借款本金290422.96元，利息5734.98元。

    为此，某银行诉至江西省南昌市第二金融法庭，要求被告王某返还上述借款本息。另查明，某银行为了追讨债权，聘请律师参加诉讼，双方约定律师费6000元，但某银行仅提供了发票，无银行流水佐证。

    法院认为，某银行与王某签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，予以确认。某银行按约向王某发放了贷款，现王某未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。某银行诉请王某返还借款本金290422.96元及相关利息、罚息，于法有据、于约相合，予以支持。

    对于某银行要求王某承担律师费6000元，法院认为，发票仅是付款的记账凭证，是买受人付款的依据，但不是付款的凭证。仅凭专用发票不能证明标的物已经交付，也不能证明货款已经支付。故某银行仅提供律师费发票，未提供律师费银行流水，不能证实律师费已经实际产生。某银行该诉请不予支持，其可待律师费实际发生后另行主张。据此，法院依法判令被告返还某银行借款本金290422.96元及相关利息、罚息，并驳回律师费6000元的诉讼请求。

    （《法治日报》10.22 黄辉 陶然）