顶刊论文不等于顶级成果

    众所周知，科研人员主要以论文反映自己的研究成果。不发表论文，其他人怎么知道你在做什么、对某个问题的研究进展到什么程度？

    由于在影响因子越高的SCI期刊（特别是顶刊）上发表的论文传播力度越大，故科研人员投稿时往往按照这样的次序进行：第一是顶刊，第二是本领域权威期刊，第三是本领域普通期刊，第四是预印本网络平台，现在也有科研人员为争夺成果优先权，先投预印本网络平台的，只要不是特别糟糕的论文，找到“接收单位”不是问题。

    那么，顶刊论文能与顶级成果画等号吗？

    大量的调查研究已指出，用论文相关指标（论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI排名等）衡量成果质量（创新性和价值）的做法不靠谱，因为两者之间缺乏必然联系，而且反例比比皆是。就像诺贝尔奖的评审只看成果的原创性和价值，从不问处女作的出处。

    事实上，由于各种原因，有些重大原创科技成果发在顶刊上，也有些发表在名不见经传的期刊上。因此，与其看论文相关指标，不如看论文内容，更能可靠地判断成果质量。

    我想说的是，科研中有了重要的实质性进展，且反复确认无误，就应该及时撰写论文发表，但千万不要为论文而论文，也不要为迎合顶刊编辑喜好花费大量时间做鸡肋工作，发表吸引眼球但经不起推敲的论文。简言之，我们应推崇“研质”而非“颜值”。

    （《中国科学报》4.1 秦四清）