注重学术从业者的主体性

    学术本以多元为妙，但现在崇尚以多为胜的“学术民主”，标准不同甚或对立，就可能造成非常不妙的结果。一个典型现象，就是现在突然极端尊崇匿名审查制。大学和研究院所把用人的鉴定权让给刊物和出版社，而刊物和出版社又把用稿的决定权让给审查人。大家都把责任推给别人，自己只“坐收”他人审查鉴定的结论。本来稿子的优劣几乎可以决定刊物和出版社的生命，在其他领域里，很少有人愿意这样把生死攸关的大事委托他人；而大学聘到什么样的老师，同样是决定成败的基本要素，却也同样把如此关键的要事委诸他人。

    教授本应是最知学问的专家，本系的教授更应是最知其实际需要的懂行之人，现在却先委托刊物和出版社代为把关，然后根据其结论进行大范围的匿名投票。而投票者主要看出版社和刊物的层级，基本不必看论著本身。在这样基础上选出的老师，学问可能好也可能不好，要以后才知道（但那时已没什么办法了）。

    今日学界的学术标准多歧，不同的人可能大相径庭。举个最明显的例子，现在教育部特别关心博士论文的品质，但并不强调博士生导师的责任，而是试行全面抽查，让别的学校其他老师代为把关。这一举措不过试行两三年，仅在一个系里我已看见好几例评鉴截然相反的现象——返回的三份评审意见中，两为“优秀”，一为“不合格”（前者与后者相差近40分）。这些外审者理论上都是本行专家，竟然出现差距如此大的评鉴，应不是论文本身的问题，最能说明今日学界评鉴标准的歧异。

    我以前曾提倡实行匿名审稿，现在仍觉有此必要。但我们也不必迷信匿名审稿，不论大学还是刊物，首先要注重自己的主体性，让匿名审稿为我所用，而不是被其绑架，以尽可能为具有突破性的文稿和学人提供发表和发展的空间。

    （《南方周末》8.27 罗志田）