《新青年》并未造成文化的断裂

    现在我们对“现代”这个词耳熟能详，“现代”的源头，可以追溯到《新青年》及其所代表的五四新文化运动。

    《新青年》是激进的，它提出“重新估价一切”，看穿传统文化并非全是那么光辉灿烂，里头也有很多迂腐黑暗的糟粕，阻碍现代社会发展，竭力要铲除旧的伦理道德观念以及封建专制主义之害，引进外国先进思潮，促成了旷古未有的思想解放运动《新青年》那一代先驱者完成了他们的使命，促成了整个中国的文化、道德、政治、文学等诸多方面转型。

    在学界，常见到有对五四的颠覆言论。这些言论认为《新青年》及五四新文化运动最大的问题是激进主义，指责那一代人对传统文化的全盘否定，造成近百年的文化“断裂”与“困局”。这既不符合历史事实，也很不负责任。

    《新青年》为代表的五四先驱者对传统文化的批判确实是态度决绝的。当传统仍然作为一个整体在阻碍着社会进步时，要冲破“铁屋子”，只好采取断然的姿态，大声呐喊，甚至矫枉过正。《新青年》那一代先驱者对传统文化的现代转型，是有怀疑，有焦虑的。所以他们要猛烈攻打，对传统文化中封建性、落后性的东西批判得非常厉害，是那样不留余地。他们有意要通过这种偏激，来打破禁锢，激活思想。放到从“旧垒”中突破这样一个历史背景中去考察，对《新青年》那一代的“偏激”就可以得到理解，那是一种战略性的积极效应。

    那种认为《新青年》和五四一代造成了中国文化“断裂”的观点，是肤浅的，完全属于危言耸听。

    现代文化的建设，包括其中应有的传统文化的某些转换，很大程度上又是五四反传统的那一代人所参与和实现的。拿鲁迅来说，他的确非常激烈地攻打传统，甚至主张青年多读外国书，不读中国书。这些特定语境中发出的带有文学性的言论，的确偏激。鲁迅自己也不否定这种偏激。但偏激不是鲁迅的目的，他是有意矫枉过正，直指传统弊病的痛处。

    鲁迅在反传统的同时，又积极地致力于传统文化的整理研究，做传承的工作。其实《新青年》的先驱者中很多人也都在反传统的同时，做传统文化的整理、研究工作。如钱玄同的古文字研究，刘半农的音韵研究，胡适的《红楼梦》《水经注》等方面的研究，在现代学术史上都曾处于先导的地位。现今研究“国学”者使用的方法、材料和框架，往往也都是从五四那一代最早的探索里获益。怎么能说《新青年》和五四一代造成传统文化的“断裂”呢？

    五四新文化运动留下了哪些最可宝贵的东西？是“德先生”和“赛先生”，这两位“先生”促进了中国思想的大解放，也促进了整个社会的现代转型。纪念《新青年》和新文化运动100周年，要重新强调尊重“德先生”和“赛先生”，张扬民主、科学的精神。（《中国青年报》5.18 温儒敏）