没有通读大量“全集”不应写文学史

    记  者：自1988年学界发起“重写文学史”的讨论后，据统计，文学史大概接近1600种。而您认为“谈得太多了，写来写去，很少看到什么新意”。在您看来，导致这种量多而质低的原因是什么？

    田晓菲（哈佛大学东亚语言文明系中国文学教授）：青年学生在看作品之前，已经读了太多文学史，脑子里充满了各种结论；带着这些结论再去看作品，看到的不过是已经预先设定的结论。如果有作品不符合那些结论，一般来说根本看不到，就算看到了也忽略不计或者削足适履地曲为解说。还有很多人根本就不去看作品。如果一部文学史不是建立在阅读原材料的基础上，而是建立在阅读其他文学史的基础上,那么不要说新意，恐怕就连文学史写作的基本目的都难以实现。

    记  者：外国高校并不是特别重视文学史，反倒重视文学作品选本，结果更能使学生加深文学感受。而国内学生在上中国文学史时，即使不懂任何一篇作品，但通过各种道听途说，足可应付考试，但于文学的理解似乎并没多大作用。当下也有一些学者开始反思：我们拔高了本应是在辅助位置的文学史。您怎么看待这种说法？

    田晓菲：不看作品、不懂作品，确实是最大的问题。解决这一问题，比写出第1601部、第1602部文学史重要多了，也困难多了。一方面，阅读作品应该发生在阅读文学史之前，或者至少同步进行，而且阅读文学史最终是为了帮助我们阅读文学。另一方面，没有通读过大量的“全集”，不应该去写文学史。

    （《深圳商报》12.10 魏沛娜）