微博微信形式的遗嘱难被认定

    赵先生和李女士都是科技人员，常年在外地的卫星发射中心，很少回北京。赵先生积劳成疾，却仍坚守工作岗位，由于女儿和儿子在北京上学，平时的通信都是电子邮件和电话。为了防止出现问题，赵先生将遗嘱用电子邮件的方式发给了儿子。他在遗嘱中表示将自己的房子留给儿子，存款20万元留给女儿，书籍赠给单位。

    赵先生去世后，两个孩子因为房产发生矛盾。赵先生的儿子出示了父亲的电子邮件遗嘱，要求以此继承房产。但他的女儿称，这封电子邮件虽由父亲的邮箱发出，但不能确定是父亲书写的，电邮上也没有父亲的签名，所以该遗嘱无效。

    法院审理后认为，双方争议的电子邮件遗嘱虽是由赵先生的邮箱发出，邮件的内容表达了对财产的处置内容，也有赵先生的名字，但该邮件遗嘱并没有赵先生的亲笔签名，是否为赵先生所发出，并不能确定。因此，该邮件遗嘱无效，遗产按照法定继承处理。

    《民事诉讼法》第六十三条第一款规定，证据包括电子数据。为了适应电子数据发展的需要，《民事诉讼法》于2012年修订时，将电子数据列为法定证据，使审判实践中确定电子数据证据的效力有法可依。但由于网络电子证据存储在网络上，存在一些自身的缺陷。网络电子证据不易确定作者，虽然有的用户进行了实名认证，但这些认证不能直接证明该用户上的信息资料都由此人发出，有时可能为其熟人发出，也可能为黑客发出。

    因此，如果仅仅有这些网络上的文字资料，而没有该资料是谁发出去的证据，这些网络证据的真实性则很难被法院采信，网络上的电子遗嘱也多是无效的。

    （《法制周报》5.24）