不随意更改教材也是一种科学态度

    “这个学生的质疑是很好的，课本里的故事是从《战国策》里出来的，古文就是这么记载的，我们暂时不会更改教材。”西南师范大学出版社基础教育分社刘江华老师在接受上游新闻·重庆晨报记者采访时称。他告诉记者，“用生活逻辑来看，是有一些问题，寓言故事里很多存在这个问题，包括外国的寓言故事。寓言故事允许有一些想像和夸张，而这个故事本身是为了说明道理，并不是以讲故事为主。”（6月25日《重庆晨报》）

    前些天，福州8岁的二年级男孩小冯发现，语文课文《羿射九日》中前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”。因此他质疑道：“既然晒干了，那后羿是怎么蹚的？是不是课文出错了？”学生的质疑，引来不少专家对此进行释疑，也有消息说有关出版单位会对教材进行适当修改。现在看来，西南师范大学出版社已经明确表示不会更改教材。以我看来，不随意更改教材也是一种科学态度，值得点赞。

    一个时期以来，特别是近年来，对教材的质疑声不断，从入选课文的质量到教材中的差错舛误，都不乏质疑。他们中有的工作在教学一线的老师，也有的是人文学者，更可喜的是，还有的则是正在读书的娃娃。在阅读的过程中，读者对课文有看法、有自己独到的观点，这是十分可贵、可喜的，反映了人们在读书中善于思考、敢于挑错的良好习惯。能把自己的见解通过上书或借助媒体的方式反映到出版部门，有助于教材编写组通过认真研究，在适当的时候使教材更加完善。但是，也要看到，不是说一有质疑就必须马上对教材进行修改。实际上，有的质疑需要修改，有的质疑就未必需要修改。须知，不随意更改教材也是一种正确的态度，甚至更是一种严谨的学术风范。

    一篇古文，经过几百甚至几千年流传下来，不但版本很多，而且在流传的过程中有手写、印刷的失误，更重要的是，编篡者会不断的修改，致使古文的原貌大打折扣，乃至走了样。可以说，编篡者对诗文的修改，既劳苦功高，亦有改得不慎重改坏了的地方。积极修改未必是锦上添花。比如，鲁迅的《为了忘却的记念》，我们就没有必要改成“纪念”。再如出自鲁迅之手的“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。”我们也不可觉得重复之嫌就删掉，说成“我的后园有两株枣树”。因为在语调上，那是鲁迅沉重心态的反映。我认为，收入教材中的课文应该最大限度地保持原貌。除非需要修改的错别字，其他思想内容、表述方式等方面，最好能存历史的原貌。这既是对原创作者的尊重，也是对历史的负责。像这位学生的质疑当然是好的，可我们不能随意改一篇古文，如果乱改，那就失去了古文的意义。

    综上所述，不要一看到质疑教材，就想到去修改。要保持教材的稳定性，尤其是不要用现代人的意识去乱改古文，那会得不偿失。

    山东省临沂市 孙建清