《木兰诗》存疑再探

    《木兰诗》流传一千多年，从原创民歌到文学经典，其中经历了不同时代的多番修饰、润色，也许有整句段的增补或删改。经典化的过程历时历人繁杂，形成的问题，于今已很难全部澄清。单就其原创年代这一关键存疑，自北宋至今依然争论不休。

    于今能见该诗全文完本刊载的最权威古籍，当属北宋郭茂倩编著的《乐府诗集》。

    《木兰诗》属于《古今乐录》收辑的“梁鼓角横吹曲”一类。郭茂倩所依《古今乐录》版本里收有该诗，但不像该书所收其它曲目的来历和存失明了，郭氏才特加按语“按歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也。”

    郭氏按语只说“有《木兰》一曲”，二百年前段成式《酉阳杂俎》也只说“《木兰》篇”，说明“木兰”一词原本曲名，后世才称之为《木兰诗》或《木兰辞》。中古文学，“诗、歌、辞、赋”各谓文体，这“木兰”只是一首歌辞的题目。

    《乐府诗集》卷二十五到最后，才编排上【木兰诗二首】。这个排序的原因，恐怕不仅是《木兰》一曲“不知起于何代”，更重要的原因，编者（不一定是郭茂倩）在这首古辞后并列了唐人韦元甫的《木兰诗》。这与《乐府诗集》所收其它同题异代的篇目，在编目和题注上是明显特殊而不一致的，所以放在卷末以示特例。

    综上几点，【木兰诗二首】之下的题注，有可能是郭茂倩所依《古今乐录》版本里固有，而他要像编排其它同题异代作品一样拆开二者，就不好共用这个题注，而更会给后世掩盖另一个重要问题。但从另外角度看，而今所见这种篇目版式，又或可能是元代版本的问题，而并非郭氏原辑。因为《木兰诗》所在《乐府诗集》卷二十五，宋版已经缺失，国家图书馆所藏版本是以元代版本填充的。至少，郭氏应比元人见过更多北宋及前版本。

    可以肯定，陈释智匠原辑《古今乐录》，《木兰》名下不可能有相关韦元甫的题注。而《乐府诗集》卷二十五“梁鼓角横吹曲”下，按语单讲《木兰》一曲不知起于何代，而对韦元甫与该诗如何关系只字未涉，卷末倒弄出个特殊的编排和自相矛盾的题注，或是另有原因。

    一般以为，“木兰诗”或“木兰辞”即该诗题目。但从段成式“《木兰》篇”和郭茂倩“按有《木兰》一曲”来看，即该诗题目只有“木兰”两字。

    笔者有感于第一次看到韦元甫的《木兰诗》，“木兰抱杼嗟，借问复为谁。”“借问复为谁”这一句，句式和语义蹊跷不明。由此来看《乐府诗集》见载的题注：“《古今乐录》曰：‘木兰不知名，浙江西道观察使兼御史中丞韦元甫续附入’”，其实在说《木兰》篇中原无人名，是韦元甫本人或晚唐有其信徒，根据韦氏《木兰诗》，增窜修订了《古今乐录》某个版本的《木兰》篇，而致混杂讹夺流播后世。

    古人已矣，历史湮没了好多事情，要证明这个问题，仅可确定者，《木兰》的民歌原创主题，肯定是歌颂那样一位女儿形象的。但为何原创中竟是不具主人公名字呢？

    文本原生态的问题难于质证，倒是后人横生岐疑的穿凿附会，能从侧面提示，譬如有网文解说木兰弃官执意还乡，是怕暴露女儿身，触犯欺君之罪。甚至有专家认定虞城元碑《孝烈将军祠像辨正记》，说她姓魏，凯旋后皇上要纳为妃而以死拒之。这就涉及到作品原生态的社会存在问题。即如《史记》，在西汉一直不曾公开传播，到东汉还被限定删节后才渐行传布。

    而《木兰诗》最早不过是个乡间传说十分简单的小人物事件，被街头艺人编成小曲唱了出去。也即是说，最初的事实肯定没有传唱的那么玄乎，具以真名实姓，人物原型及其亲友在邻里间难免不堪之情，甚至招引官方加罪。

    这或是《木兰诗》原创没有人物姓名的原因所在罢。而后世一些地方志或各地庙祠，只不过该诗得盛唐盛传之后，多有地方官民传为神灵，修坟立庙，勒石碑记。然其官史不载，盖因终知其乃一名曲而已，除传言立庙奉祠“孝烈将军”，并无朝廷封诰载籍可据。单就俗传流行最广的“花木兰”姓花，也没有谁在明人徐渭《四声猿》之前找到过任何根据。到今所存庙祠遗迹，则因现代名胜旅游利益，纷争木兰故里。

    北宋至今，关于《木兰诗》的原创年代，一直争论不休，难有结果。《木兰诗》在晚唐通行版本曾有一条坚实证据，实因这个证据在该诗历代版本中隐现不一，人们便忽略了它所具备关键意义的证据价值。此证据就是，“愿驰明驼千里足”这七言长句中“明驼”一词。

    明驼是北魏鲜卑民族文化传说中一种神骏灵异的骆驼。关于“明驼”在《木兰诗》各版本的存失情况，从宋代辑录了该诗的几个选本来看，可信成书最早的《文苑英华》作“愿得鸣驰千里足”；《古乐府》《古文苑》《乐府诗集》《绀珠集》均作“愿驰千里足”；唯成书较晚的《竹庄诗话》，作“愿借明驼千里足”（据2008年4月山东师范大学罗艳秋硕士学位论文《明前〈木兰诗〉接受史研究》41-42页）。

    《文苑英华》的可信度仅在于成书年代最早。其于北宋初奉敕编纂人手众多，五年完成，应该是可信的。但《文苑英华》“愿得鸣驰千里足”最是荒唐。其“鸣”字，显然原因段成式批谬所指唐世就多误作的“鸣”字；“驰”字则因繁体“駞”与“馳”在雕版或抄本极易相误。此“愿得鸣驰千里足”，显是后人另据什么选本挖改乱了整个句子。这样说，不仅因为该书编成入藏皇室，约二百年后才刊行于世，更具体的证据是其所载《木兰诗》题注，出现了“郭茂倩乐府”的字样，而郭茂倩是北宋末年人。这种错谬绝非编者疏忽或手民之误，只能判作版本有伪。

    其它4个选本均作“愿驰千里足”，众相印证似乎无可置疑。然而，成书较晚的《竹庄诗话》，却可能参照了更多版本、抄本、书帖、画题等各方面的前人古籍，慎以“愿借明驼千里足”成句。而其它4个选本的“愿馳千里足”，皆如《文苑英华》駞-馳成误。

    这重重可疑到最后，我们只能从最早记述“明驼”出处的书证，来分析这个问题。唐人段成式《酉阳杂俎·毛篇》：“驼，性羞。《木兰》篇‘明驼千里脚’，多误作鸣字。驼卧，腹不贴地，屈足漏明，则行千里。”是段成式解释骆驼这一动物名词的完整词条，所引《木兰》原句就“明驼千里脚”五个字。如果再后晚唐至宋，“千里脚”被改成“千里足”的过程上，没人真懂“明驼”，且又不相信段氏对“明”字的解说，在放弃当时无解的“明驼”之际，要重构一个至少五字的句子，所依前人雕版、抄本同样少不了早有“駞”与“馳”之误，删除“明”或“鸣”字，选择“愿”字构成“愿驰千里足”，则更随附了《韩诗外传》“千里之足”的汉化语境。

    虽然并不确定段氏“明驼千里脚”之前是否还有两字，但可确定，晚唐之前的通行版本，这句诗中确有“明驼”一词。而“明驼”的诗学意象价值，对该诗的意义至关重要。《竹庄诗话》参照更多传本，规避駞-馳之误的谬传，定型“愿借明驼千里足”，确也真是难能可贵。但其“借”字义指太过具体，有碍全诗意象丰度。新中国杰出的文学家、教育家叶圣陶主校的1956版初中《文学》课本，采用“愿驰明驼千里足”，则更是最佳选择。

    《木兰诗》产自北魏，但北魏孝文帝废止族语归化汉语文字，明驼一词失去语源依据，致唐人多误作“鸣驼”，段成式才刻意按某种骆驼生物性状来训解“明”字。但段氏的训解又形成另一种误说。晚唐段成式《酉阳杂俎·毛篇》，所引虽只“明驼千里脚”五个字，但其是为训解明驼，而非考察该诗残缺，或搜罗散失版本，是可信其引自唐代通行版本。“明驼”之“明”字，乃鲜卑语“千”之音译，千里，极言其速而已。

    试想木兰回乡之路，沙丘碧草，蓝天白云，山川辽阔，金曦流溢，壮士英姿，明驼神骏，别一番气度雍容，别一番异族风情，岂是汉语千里马所能构此佳境！

    “明驼”于《木兰诗》的意义，其语源学价值所包含的民族性、地域性、物语性，不仅确定着该诗的时代性，更对该诗的文学审美价值，具有极其重要的意义。