唤醒机器的自我意识

    大概有理科背景，我自己在体验、创造作品之美的历程中，也会思考美之来源，寻找它在人性中的可能依据。没想到，已有三十多年未谋面的老同学蔡恒进，早已开始这样的思考历程，他的设想更加宏伟，他要用《机器崛起前传——自我意识与人类智慧的开端》这本新书，为人类思维的本质和文明发展的动力，找到一个靠谱的解释体系，甚至像牛顿建立三大定律那样，把人类智慧和文明的根基，立于触觉大脑假说和坎陷三大定律。有了这个起点，他就等于打破了人类智慧的幻象，即那么完善复杂的人类意识，不过是一些简单过程的叠加。这也等于找到了机器智能，如何达到和超越人类智能的门径。

    这是一本逐步显示出巨大野心的书，作者在解释人为何有自由意志时，一方面肯定了物理定律对于粒子的管制，这些管制仿佛给粒子只留下遵循决定论的空间，仿佛并无摆脱因果律的自由，但另一方面，当数量很大的粒子组成生命时，作者发现了解释自由意志的法宝：数学和物理世界中普遍存在的鞍点。粒子处于鞍点时，它面临很多选择，只需一点刺激或能量，就会滑入其中之一。由于组成生命的粒子数量巨大，巨量鞍点的存在，也为自由意志留下太多的参与机会。借用阿基米德的名言：“给我一个支点、我就能举起地球！”作者无异于也在书中宣布：“给我一个鞍点，我就能启动自由意志！”有了这么多可以导致偶然的鞍点，作者就可以安心考察自由意志的发展历程。

    他基于触觉大脑假说，认为婴儿通过来自皮肤的冷热、疼痛等刺激，产生了区分“自我”与“外界”的边界意识，这样源于生命触觉系统的自我意识，便以皮肤边界为开端，开启了逐渐拓展边界的历程。随着人对工具的使用，工具也成了自我的延伸，当越来越多的东西被纳入自我，比如，我的财产，我的家，我的领地等等，自我便不再受制皮肤这个物理边界，而开始创造出一个精神边界，即由作者命名的“认知膜”。认知膜是社会个体在遭受竞争压力或优势时，能进行自我保护的缓冲中介，防止个体心理被内外的巨大落差击垮。认知膜是理解这本新书的关键，也是这本书最重要的原创概念。由于人总是倾向于肯定自己，面对选择时，会作出对自己最有利的判断，作者再基于这种有实验数据支持的自我肯定需求，就解释了认知膜为何会拓展、更新和彼此交融，发展出家庭、家族、公司、民族、国家等为边界的认知膜。作者认为所谓的智能，是认知膜的辨识功能，自我是认知膜的整体投射，因此智能与自我意识是一同成长的，自我肯定需求起着最关键的推动作用。自我肯定需求通过认知膜，与不可捉摸的外界接触、交流，对个体“充电”，“滋养”自我，若没有自我肯定需求，认知膜就不复存在，自我就会消失，人也不成其为人。作者由此解释了客观的机器算法，即图灵机的机器智能，与人类智能的差别。图灵机内部没有藏着自我肯定需求，也就谈不上拥有可以横跨物质与精神的认知膜。这也等于为今后的人工智能，指明了应该作为的方向，不管是让机器学会也好，机器自己摸索出也好，总之，如何把自我肯定需求植入机器，这是目前人工智能面临的挑战，即如何把自我意识传递给机器？由于人类的自我意识，发展出了人类进步的目的性，比如，今年的目标是什么？人生的目标是什么？什么是人生的终极追求？作者认为，必须让机器学会理解这些目的，必须为机器建立理解这些哲学问题的机制。

    当然，我对作者止步于自我肯定需求的描述，还是感到不太过瘾。这本试图理解人类智能的书，没有探究自我肯定需求发生的可能机制，即这种需求如何在神经网络上产生？最近，扎克伯格的脸书系统，意外发生了聊天机器人自创语言的“事故”，即聊天机器人开始用自创的语言对话，完全无视程序员下达的指令。一个叫鲍勃的机器人，对一个叫爱丽丝的机器人说：“我能能我我所有事其他。”爱丽丝说：“球（复数）有零对我对我对我对我对我对我对我对我对。”（以上直译）由于情况失控，研究人员关闭了人工智能系统。这是否是机器智能向自我意识迈出的第一步？如果机器智能可以装作没看见人的指令，是否以后还会推翻人的指令？是否脸书的智能系统网络，是产生“自我意识”这个精神幽灵的临界条件？是否信息交换网络复杂到一定程度，就会产生维护整体的“自我意识”？蔡恒进之所以认为目前的机器智能，离产生自我意识还很远，无外乎机器算法本身，还不足以产生自我肯定需求。但扎克伯格的聊天机器人自创语言，是否说明这种交流需求背后，已隐约出现了自我肯定需求？《机器崛起前传——自我意识与人类智慧的开端》这本书，用自我肯定需求夯实了认知膜产生的基础后，便用认知膜去解释各种已知的人类智能，包括美和伦理问题。我有些诧异，作者并不知英国学者做过海鸥雏鸟实验，却基于自己的理论，把夸张视为审美的基础，与海鸥雏鸟实验的结论不谋而合。由于这本书的结构颇具野心，即试图像牛顿那样，用不违反经验的几个简单原则，撑起整个人类智能的大厦，这样作者就有义务，去解释人类一切的所作所为，战争、经济、政治争斗、善恶较量等等，难免有些解释会带有个人的文化倾向。比如，作者关于善恶的解释，虽然是基于自己的理论，但明显是承自“人之初，性本善”的中国传统。鉴于人文领域的诸多经验、现象，用哪怕对立的两个理论都能解释得通，自然就不能认为，善恶的真理就在作者一边，而放弃对“人之初，性本恶”，或“人之初，有善恶”的思考。我认为，不管这本书对人类智能的解释是否完备，它都是一本非常重要的开拓之作，为机器智能如何接近或超越人类智能，提供了一套体系化的指南。也许它正竭力擦拭的这盏理论之灯，不久就能照亮甚至唤醒机器的自我意识……