郑板桥为官为文皆不怪

    “扬州八怪”中郑板桥(1693-1765)诗书画三项全能，水平甚高，名气最大。其书法绘画极富创新精神，令当时以至现在的欣赏者耳目一新;而他为官为文其实并不怪，颇能得儒家精华之真传，是个正儿八经的老前辈。

    板桥虽是“康熙秀才雍正举人乾隆进士”，却一点不迂腐，例如他抛弃官职跑到扬州来卖画，靠专业技能、知识产权过日子，这一点相当超前，因此也就很容易为二百多年后的现代人所理解。他卖画时有自订的“润格”，明码标价，并特别说明不收礼品，只要现钱，因为君之所赠未必仆之所好，还是用货币来交易为好。这也大有道理，合于现代人的思路。先前板桥当过几任县太爷，他审理民事案件非常合于人情物理，大得人心。有一次一位公公跑到县衙来控告儿媳妇，说她竟然私自跑回娘家不肯回来，请求法办。不是丈夫而是公公来告，事情已经有点明白了，再一查问，更加清楚，于是板桥大笔一挥，判道:妇必恋夫，尔子相待果好，焉肯私自归家?应着尔子以礼去唤。不必控。

    以调解为主，既分清了责任，也没有直接批评这位专横的公公，给他留下了面子——如此处理比较便于问题的解决。处于弱势的小媳妇闹情绪应“以礼去唤”，何等有人情味!这样的县太爷自然很得人心。板桥判案子的档案现在还可以看到若干。人们太喜欢他的书法了，就千方百计把他那些随手写下的文牍弄出来加以珍藏——其中的字比他后来卖钱的那些写得还要有味道，早已成为珍贵的文物。二十多年前出过一个影印本(《郑板桥判牍》，文物出版社1987年版)，读来非常有意思。例如《判牍》中又有一则道:

    尔有银钱四两七钱，非贫士可知。束修应听学生按季自送，何得借完粮名色横索?不准。看来此案的原告乃是一个勾结基层头头的财迷塾师，既搞乱收费而又恶人先告状;为官正派的板桥毫不留情地予以揭露，正告他:学费“应听学生按季自送”，不得非法横索。板桥站在弱势的穷学生及其家长这一边。考虑到学生将来还要跟塾师读书，所以没有惩罚他，只是驳回其无理要求。郑板桥固然当过官，而人们更熟悉的是他作为一个艺术家。那么他的文艺思想如何?应该说也是很正派的，毫不怪异，因此也很容易为今天的读者所理解。试看其《贺新郎·述诗二首》其一:

    诗法谁为准?统千秋姬公手笔，尼山定本。八斗才华曹子建，还让老瞒苍劲，更五柳先生澹永。圣哲奸雄兼旷逸，总自裁本色留深分。一快读，分伦等。唐家李杜双峰并，笑纷纷诗奴诗丐，诗魔诗鸩。王孟高标清彻骨，未免规方略近，似顾步骅骝未骋。怪杀《韩碑》扬巨斧，学昌黎险语排生硬。便突过，昌黎顶。最高的标杆乃是周公孔子;他又强调创作应当讲究本色，才华是很好的东西，但一遇本色，便黯然失色。板桥早年有一首七古《偶然作》，开头便道:“英雄何必读书史，直摅血性为文章。不仙不佛不圣贤，笔墨之外有主张。”值得注意的是，板桥既强调“直摅血性”，同时又很重视“经世”，讲究作品的社会效益，这一点在《贺新郎·述诗二首》其二中说得最为分明，其上片云:

    经世文章要。陋诸家裁云镂月，标花宠草。纵使风流夸一世，不过闲中自了，那识得周情孔调?《七月》《东山》千古在，恁描摹琐细民情妙。画不出，《豳风》稿。标准还是“周情孔调”，要像《豳风》的作者一样关心民情，同情下层，这才有益于天下之治。他反对一味风雅，“闲中自了”，就此还作过自我批评，说自己青年时代写过一些闲花草，现在深感愧对杜甫(“回首少年游冶习，采碧云红豆相思料。深愧杀，杜陵老。”)。在这些地方，郑板桥的社会责任感流露无余。这样的责任感其实是任何时代的文艺家都应该具备的，“闲中自了”，总归意思不大。《板桥自序》说，杜甫的诗“皆绝妙，一首可值千金，板桥无不细读”，又说“叹老嗟卑，是一身一家之事;忧国忧民，是天地万物之事，虽圣帝明王在上，无所可忧，而古往今来，何一不在胸次?叹老嗟卑，迷花顾曲，偶一寓意可耳，何谆谆也!”他胸怀天下古今，关心民间疾苦，同情弱势群体，在画竹的题诗中曾明确提到;只是“忧国忧民”这样的话不能说，那时文字狱正搞得很厉害。郑板桥在书画艺术上敢于大胆创新，取得很大的成就;他的思想作风则一如杜甫，大抵是典型的儒家人道主义，民胞物与，有一颗博大的爱心，遂能一身正气。如果一味以“怪”取胜，或只是“迷花顾曲”，那就根本成不了什么大气候。关于郑板桥的书，一向出得比较多，我最爱重其中两本，一是二十年前影印面世的《郑板桥集》(北京师范大学出版社1993年11月版)，一是今年新近推出的《郑板桥年谱编释》(辽宁人民出版社2014年1月版)。前者以原本写刻版板桥集为底本，纸墨精良，装帧考究，不仅内容完备，而且那书法之美与刻工之佳，都惊艳绝伦，令人爱不释手。后者出于闻世震先生之手，基本是年谱体，而有新的创造，以郑板桥的诗文、题跋、书信佐证谱主的生平，有详细的注释和精彩的分析，实为研读板桥其人其文的极好读物。