微博与大字报

    微博是现代通讯的奇迹，它让每个微博发布者在虚拟空间里，成为消息的发布者、接受者与传播者。于是，彻底改变了虚拟空间与现实世界的关系，使之成为现实的重要部分从而上演着现实生活的最新活剧。由于微博对现实过于强大的作用，最近有关微博上的事件，一个个成为现实生活的重要关注焦点，如陕西车祸现场的“微笑”官员，被搜索进了“名表门”双规受审查；再如邹恒甫微博“反腐”曝光北大“梦桃源淫乱”，招来司法介入，其高调占据道德高地却陷道德指摘……这一系列事件后的“实名制”争论，让我产生了微博与大字报的联想。曾经在中国红极一时的“大字报”，也曾是“群众”向社会发布信息的“自媒体”，也曾是个人和群体“发布”信息，传播“信息”的重要工具。尽管今天基本上难见其踪影，但曾几何时，大字报也如今天的“微博”，无处不在。将两者稍做比较，也许会对我们有所启示。

    曝光。今天微博叫“晒”，当年叫“揭露”“揭发”，把事情公之于众。两者有相似的地方，就是这种揭露是以民间或个体或某个群体的名义发布，而不是由上级或者官方媒体发布。比方说，微博上曝光陕西“微笑”局长的名表，首先由某个微博发布，是个人行为。如果是当年的大字报，可能的相应形式，也是某个人写一张“局长的名表从哪里来的？”大字报并把它贴出来。揭露和曝光，是大字报与微博同样有的作用。区别在哪里呢？微博更多的是随意的、自发地“晒”出来，揭露是“谁撞上谁倒霉”的偶然结果。比方说晒的对象不是局长而是某明星，就不算“揭腐”而是“炫富”了。大字报的揭露依附于某一场运动，作为揭发者书写大字报，一般说来是“响应”上级号召，在有关方面“发动”下的行为，动机十分明显，指向也很清晰。

    传播。今天的微博与当年的大字报，都有“自媒体”的发布功能，同时也能将这种发布传播，产生社会影响。比方说，“微笑局长”最早的发布者注意的是表情，在传播过程中，传播者发现了腕上的名表，继续传播者接力发现不同场合局长有不同的名表，于是形成“名表门”招来了纪检方面的介入。而北大梦桃源事件的传播者，是事件的发布者，也是事件的评论者。这也和当年的大字报相仿，当年的大字报不仅有“揭露”之功，还有“批判”之用，叫做“口诛笔伐”，足见其厉害。微博与大字报也有巨大的区别。区别就在于，微博传播中，发布者不能造假，评论者不能造谣，如果造假造谣，可能会引来官司，也就是说，微博的发布和传播，要有法制意识，担负法律责任。邹恒甫对北大梦桃源事件的自辩称“我说话往往夸大，这是我的一贯风格”，这就必然让他惹上官司。而大字报风行之时，一般是不负责任的，因为书写者心知肚明，这是“革命运动”。（当然，如果违背了组织的意图，自行其事的书写并被视为“反动”大字报，后果将会十分严重）

    发布。今天的微博与当年的大字报，都有实名制与匿名发布两种情况。大字报的实名揭发、批判和转载，大多在没有风险的情况下实行之。大字报的匿名，情况较复杂，但这种匿名，由于是在相对狭小的范围内张贴，所以也能让读大字报的人猜出大致的作者。匿名者大多取一些革命色彩的名称“风雷激”“卫东战斗队”“揭老底兵团”之类，相似今天的网名。微博多用网名，在虚拟空间里用虚名，对写作者而言大大提高了自由度和安全度，对监督管理而言，也增加了难度。因此，站在监管的立场，要求网络微博实名制，有规范网络秩序的作用，同时也会限度了微博的自由度。回顾大字报由兴而衰的历史，适度监管，不言而喻，有利于网络的健康发展。

    从大字报到微博，民众的“自媒体”发布的基本性质：曝光、传播、发布有相似之处。从“大”到“微”，从“实”到“虚”，从现实社会的“运动工具到虚拟空间的自由表达，有许多值得研究的课题，我这里拍一砖，希望听到更多高明的见解。