为何不提《醒世姻缘》？

    校注本《醒世姻缘传》（上海古籍出版社1985年第二次印刷本）之《再版前言》有云：“打开鲁迅来看一下，连《品花宝鉴》之类的书，都在专章论述之列，其中唯一遗漏的是《金瓶梅》和《红楼梦》之间的《醒世姻缘传》。人们不禁怀疑，这么长达百万言的大书，这样生动逼真的刻划出鲁东中小城市中市民生活的著作，其泼辣恣肆的笔锋，真是古今说部中所仅见的一部小说，以鲁迅先生的卓识，是无论如何也不会放过去的。要不然，就是鲁迅先生当时未见到此书（我检查过《鲁迅日记》及“买书帐”等记载）；或者正当胡适之、徐志摩两人全力吹捧此书之际，鲁迅先生有意置身局外，无意搅这一场浑水所致。”这个说法显然与事实不符，事实上鲁迅是早已看到过《醒世姻缘传》并有所论列的。1924年11月16日他在复钱玄同的信中说起此书道——

    尝闻《醒世姻缘》其书也者，一名《恶姻缘》者也，孰为原名，则不得而知之矣。间尝览之，其为书也，至多至烦，难乎其终卷矣，然就其大意而言之，则无非以报应因果之谈，写社会家庭之事，描写则颇仔细矣，讥讽则亦或锋利矣，较之《平山冷燕》之流，盖诚乎其杰出者也，然而不佞未尝终卷也，然而殆由不佞粗心之故也哉，而非此书之罪也乎！

    若就其版本而论之，则尝见其二种矣。一者维何，木版是也；其价维何，二三块矣。二者维何，排印是耳，其价维何，七八毛乎。此皆名《醒世姻缘》者也。若夫明版，则吾闻其语矣，而未见其书也，假其有之，或遂即尚称《恶姻缘》者也乎哉？

    行文仿钱玄同书信的风格，近乎开玩笑，但内容是正经的，关于此书的书名、内容、艺术、版本都谈到了。作为一位有卓识的小说史家，鲁迅确实是不会把这部作品漏过去的。他不仅本人藏有此书，1926年8月19日还送了一部给日本青年汉学家辛岛骁，见当天《鲁迅日记》（“上午辛岛君来，留其午餐，赠以排印本《西洋记》、《醒世姻缘》各一部”）。新近出版的《鲁迅大辞典》在《醒世姻缘》条下却说，此日“得日本友人辛岛骁所赠该书排印本一部”（人民文学出版社2009年版，第1160页），不知何据。看来是弄颠倒了。

    以上言行皆在胡、徐辈“全力吹捧此书”（三十年代）之前多年，所以谈不到是否置身局外。事实上鲁迅对此书的评价也并不低。

    在《中国小说史略》中鲁迅何以没有涉及《醒世姻缘》，确实是一件不易解说之谜。据我估计，可能是当年他未能考知此书的作者“西周生”到底为何许人，尤其是未能考知此书的创作年代（这两点即使在今天亦未能确知），且未见较好的版本，因此暂付缺如。《中国小说史略·后记》云：“其第十六篇以下，草稿则久置案头，时有更订，然识力俭隘，观览又不周洽，不特于明清小说缺略尚多，即近时作者如魏子安、韩子云辈之名，亦缘他事相牵，未遑博访，况小说初刻，多有序跋，可供知成书年代及其撰人，而旧本希觏，仅获新书，贾人草率，于本文之外大率刊落，用以编录，亦复依据寡薄，时虑讹谬，惟更历岁月，或能小小妥帖耳。而时会交迫，当复印行，乃任其不备，辄付排印……”这并不完全是谦词。《醒世姻缘》之暂缺，原因当在于此。可惜鲁迅后来忙于种种，未能再回到小说史研究上来，于是此书终归漏网，成为一个小小的缺憾。

    这一类的不备，在《中国小说史略》中还有若干，都是无可如何的事情。正如鲁迅所说，只得“望杰构于来哲”（《中国小说史略·题记》）了。

    上世纪30年代初，胡适写过一篇著名的《〈醒世姻缘传〉考证》，刊于上海亚东图书1933年印行的《醒世姻缘传》卷首；诗人徐志摩为该本写了一篇长序，对这部小说给予很高的评价——他以前是不大写这一路文章的。胡适的考证文章后来又收入他的《胡适论学近著》（商务印书馆1935年版）一书，影响很大，结论是此书的作者“西周生”就是创作《聊斋志异》的蒲松龄（留仙）；胡适的高足罗尔纲帮他在杨复吉的《梦阑琐笔》里查到一段话：“蒲留仙《聊斋志异》脱稿后百年，无人任剞劂……鲍以文云，留仙尚有《醒世姻缘》小说，盖实有所指，为其家所訐，至褫其衿”云云，当时师徒二人都很兴奋；但鲍以文这句话其实最多也只能作为一条辅证，尚未能确证蒲松龄就是《醒世姻缘传》一书的作者。罗先生后来写过一篇《〈蒲松龄的生年考〉和〈醒世姻缘传考证〉的启示》，收入《师门五年记》一书，晚年又专门作文介绍本师考证《醒世姻缘传》的文章，收入《胡适琐记》（详见《师门五年记 胡适琐记》，三联书店2006年版，第12～15、110～113页），从中颇可从正反两面领悟治学方法，并宜参看。

    《醒世姻缘传》之作者“西周生”，除了蒲松龄一说之外，当代学者或以为是山东章丘的某一文士，或以为是《续金瓶梅》的作者丁耀亢，又有人以为是贾应宠，如此等等，但好像都没有能够提出确切不移的证据。新旧诸说读起来都很有兴味，而欲对此旧谜下一新的可靠的结论，则仍然有望于来哲。