收入消费悖论

    上世纪50年代后，消费信贷在欧美悄然兴起，不少人的消费支出开始超出收入，比如有人本来买不起房，但有了消费信贷，他们便可通过银行贷款购买住房。这好像说明消费并非受收入约束，它可以超过收入。

    果真如此么?两位经济学家用自己的“假说”作了否定的回答。一个是莫迪利亚尼的“生命周期假说”。此假说指出：在人生的不同阶段，消费与收入会有不同的安排。通常的情形是：年轻时消费会大于收入，有负债；中年时收入会大于消费，有储蓄；老年时，消费会大于收入，用储蓄弥补缺口。一个人一生的消费，最终仍取决于他一生的收入。消费并未超过收入。

    另一个是弗里德曼提出的“持久收入假说”。此假说认为，人的收入分为现期收入与持久收入，而决定消费的是持久收入而非现期收入。持久收入是指三年以上相对固定的收入。现期收入固然对消费有影响，但影响不会大。一个人现期收入不高，但若持久收入高，确实是可增加现期消费的。

    尽管如此，上述假说却解释不了美国2008年发生的次贷危机。比如照弗里德曼的假说，消费者按持久收入消费，银行按客户的持久收入贷款，怎会出现房贷危机呢？

    我提出两个推论：其一，假若有消费信贷安排，一个人的消费水平由持久收入决定；否则仅由现期收入决定；其二，在消费信贷的条件下，一个人的消费水平不仅取决于持久收入，同时也决定于信贷杠杆率。

    举例解释：某人有100万元想购房，假定银行不提供房贷，显然，他此时只能购买100万的房产。现在假定有消费信贷，比如银行可提供50%的贷款，那么他用100万就可购买到200万的房产，杠杆率是2倍；而银行若提供90%的贷款，他用100万便可购买1000万的房产，杠杆率是10倍。信贷杠杆对刺激消费举足轻重。

    当年美国发生次贷危机，始作俑者就是过高的杠杆率。这也给我们一个提醒，当下中国经济稳增长需要提振消费，而提振消费，当然要有消费信贷的配合。但在扩大消费的同时，务必控制好信贷杠杆率。

    （《学习时报》4.7 王东京）