委托炒股,"保底条款"无效

    小谢和小赖是大学同学。小赖毕业后在一家证券公司上过班，对投资理财有一定经验。小谢的母亲赵某决定找小赖帮忙，委托他为自己炒股理财。

    2010年初，赵某开立股票账户投入30万元。小赖说他的一个朋友水平更好，就让朋友帮赵某打理股票账户，赵某表示同意，并与小赖的朋友口头约定收益由赵某得七成，小赖的朋友拿三成。到当年下半年，小谢告诉小赖：“你的朋友帮我家炒股已亏掉10多万元，账户余额只剩下16万多元了。”小赖决定自己亲自操盘。

    小赖操盘后，赵某的账户逐渐扭亏为盈，最高峰时账户余额达到30万元左右，完全回本。因为小赖“成功”的经历，小谢信任有加，自己基本不去查看账户的情况。但小赖终究没躲过“熊市”影响，2013年1月，赵某去证券公司查自己的账户，发现账户余额竟然只剩下3万元。赵某无法接受这个现实，遂找小赖“讨要说法”。经“谈判”，小赖向赵某出具一份欠条，承诺“到2015年2月1日，若赵某账户余额达不到16万元，剩下的差额由小赖支付”。

    但到了2015年1月底，赵某查询账户余额，发现仍只有2万余元。遂向浙江省杭州市建德法院提起诉讼，要求小赖支付差额款13.8万元。

    法庭审理后认为，欠条（实为承诺书）约定的事项，与对所造成的亏损如何分担的约定有所区别，与保证未来盈利而不亏损的约定无异，实际上具有保底条款的性质。这种将全部的投资亏损风险约定由受托人承担的约定，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，系无效合同。

    经法官调解，小赖同意支付赵某赔偿款7万元。

    (《人民法院报》6.12 孟焕良 丁凡)