规范“诱惑侦查”须织密权力的笼子

    近日，身怀六甲的29岁妇女吴良彩，发帖曝光“南宁永新派出所钓鱼执法黑幕”，称自己被警方“钓鱼”信用卡“套现”后，被逼再钓“下家”，并不得已向警方缴纳了近2万元没有开收据的罚款。该案目前已由南宁市兴宁区检察院立案调查。

    在刑事诉讼中，“钓鱼执法”被称之为“诱惑侦查”。对于诱使他人犯罪的“诱惑侦查”，是绝对禁止的，但是，不是诱使他人犯罪，而是试图暴露他人犯罪意图的“诱惑侦查”，在程序公正的前提下，却是为法律所允许的。2012年修正的《刑事诉讼法》规定，“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。”

    这位帖主虽然遭受了不公正的执法，不过，对于她的“钓鱼执法”或称之为“诱惑侦查”，却只是暴露犯罪意图的“诱惑侦查”。报道引用她说的话，“早前几个月，我和姐姐办了两台POS机，一台刷家电，一台刷装饰材料，其中一小部分用来给急需的朋友‘套现’，其他为正常生意往来”，这说明她本人是在警方“钓鱼执法”前就从事了为他人“套现”的违法活动，尽管从事的数额小，并且她本人并不清楚这是违法行为，但并不影响她违法事实的存在。如果仅从法律条文来看，就不能说警方一定不能对她进行“诱惑侦查”。

    但是，警方使用的“诱惑侦查”仍然值得质疑，因为这种“诱惑侦查”按理说应当由公安机关负责人决定和签发，但从报道上来看，警方似乎就是由派出所自行来决定，非常随意。而且，派出所大量地使用这种“诱惑侦查”，根本就没有节制，抓住一个人就使用这人诱惑下一个，然后接着利用下一个再诱惑下下一个，“诱惑侦查”如此滥用，令人不寒而栗。

    对于眼前这起案件，有关机关必须查明警察有无违法和滥用“诱惑侦查”，并严肃追究责任。同时，立法机关应当厘定“诱惑侦查”的边界，织密“诱惑侦查”的笼子，否则，《刑事诉讼法》的规定反而可能成为有关人员滥用权力的挡箭牌。

    (《北京青年报》9.10 杨涛)