“国有”参与鉴定尚待夯实权威

    日前，在通报2014年全国文物工作要点时，国家文物局透露将开展民间收藏文物鉴定试点，拟让国有单位参与民间收藏文物鉴定服务。在相关报道中，此举被认为给乱象丛生的民间收藏文物鉴定市场注入了“正能量”，在明确文物部门对鉴定的管理权的同时，或还将有助于鉴定市场的健康发展。应该说，这部分地释放了业界的期待。

    民间收藏文物鉴定市场乱象丛生，业内早已司空见惯，在部分圈子里甚至心照不宣。假文物借所谓的“鉴定”李鬼变李逵，身价涨了，各路真假专家也因“鉴定”放行而获得一笔“买路钱”。利益链造成潜规则，部分打着“专家”幌子的“砖家”大行其道，以致一些有眼力、鉴定水平高且敢说实话的专家反而受到市场排挤。这股歪风，搅乱了鉴定市场秩序，损害了市场交易诚信，对文物相关科研环境也造成了极坏的影响。

    业界期待鉴定市场有效规范，此类呼吁近年来也频频见诸各大媒体。有关部门拟让国有单位参与民间收藏文物鉴定服务，其“以正压邪”的诚意无疑是值得肯定的。不过，鉴定市场乱象积壅太久，头绪盘根错节，要解开其迷困之局，却非急火猛药所能致效，必得厘清当下鉴定乱象脉络、“权威”与“国有”的关联逻辑，才有助于更好认识此举的意义。

    2013年底，上海博物馆3位研究员公开质疑苏富比拍卖的苏轼《功甫帖》，由此拉开了一场有关《功甫帖》真伪的广泛争论。从苏富比发布研究报告力证其为“真迹”，到最后被迫用多种现代技术设备“验明正身”，争论余绪至今未了。《功甫帖》之争，当然不能简单地判定为乱象的例证，但不可否认的确折射了当前文物鉴定的诸多困惑。

    文物鉴定谁说了算？这可能是《功甫帖》之争以来人们问的最多的一句话。当此前为徐邦达等文物鉴定界老先生所赞誉的《功甫帖》遭到质疑，上海博物馆曾鉴定其为赝品导致文物流失的传闻嘈杂而出，“权威”二字似乎瞬时跟各种微妙的考量有了千丝万缕的联系。至此，《功甫帖》是否真迹似乎已不重要，人们心目中的“权威”应具备哪些要素，才是这场锱铢必较的争论最引人注目的遗产。其中，作为“国有单位”的上海博物馆，显然给我们如何定位“国有单位”在文物鉴定中的角色提供了许多视角。

    有关部门加强鉴定管理、扫除鉴定歪风的意图不言而喻。相比于民间藏家或文博机构，国有单位多数藏品丰富、专家众多，有丰厚的学术底蕴和资源优势。但长期以来，民间鉴定专家和博物馆鉴定专家往来甚少，“生意人”和“文化人”的互赠身份，让他们对于“权威”的认识差异不小。民间鉴定专家多经历过野外放飞，博物馆鉴定专家则从丰富馆藏中阅物磨炼；因而在具体操作上，国有单位参与民间鉴定以整合管理，难度不小。而传闻中上海博物馆与《功甫帖》引发的利益联想，此类可能影响“国有单位”鉴定权威的情况至今真假莫辨，却透露出人们的一种信念：国有单位参与民间鉴定，必须保证鉴定的独立性，避免形成利益链。

    文物鉴定是一种难以定论的活儿。因为年代久远，文物产生或负载的各项细节要素，虽为技术或知识所可抵达，却远不能让现代人回到历史的现场。某种程度上，这也造成了文物的真伪“各自认定”的现状。当学术鉴定无法作出“终审判决”，文物的真伪只好由事主的主观意愿来选择。对此，2002年修改的《中华人民共和国文物保护法》也给予了承认，把“文物鉴定的标准和办法”改为“文物认定的标准和办法”。这种“各自认定”的事实，给各类鉴定留下了存活空间，也造成了乱象，一切都有待能让各方膺服的“权威”廓清。

    从公布的信息看，国有单位参与民间鉴定的试点将从广东和湖南开始。此举能否一扫民间鉴定乱象和歪风，过早定论显属一厢情愿。“国有”参与鉴定，尚待夯实权威。这是一次可以且行且珍惜的探索，关键还得相关单位在学术能力、行业信誉上有所作为。守其正，避其嫌，在鉴定服务的同时逐渐形成知识普及的网络，鉴定市场良性发展或为可期。（作者为媒体人）