不存在绝对意义上的“清水衙门”

    近期，广东、湖北、湖南3名官员“失踪”引发了社会对官员外逃现象的关注。据媒体盘点，出逃官员呈现级别由高向低、部门由“热”向“冷”发展的特点。中山大学廉政与治理研究中心的一项调研发现，随着公众对公共服务需求的增加，公共卫生、园林绿化、环保等部门也变成了“热衙门”，可以支配大量的资源和资金，为腐败提供了滋生的温床。

    “权不在大小，只要抓牢；权不在大小，只要有用。”这句在贪腐官员中流传的顺口溜提醒人们：没有绝对意义上的“清水衙门”。笔者从近几年曝光的案件中简单地举上几例：园林局算是“清水衙门”吧，安徽省黄山市园林局原局长耿晓军，却在四年时间里先后置办了38套房产，总价值2000多万元；残疾人联合会算是“清水衙门”吧，但湖北省残联原会计潘骏，偏在残疾人身上打主意，挪用公款200余万元；爱国卫生运动委员会算是“清水衙门”吧，但河南省焦作市爱卫委办公室原副主任王占甫，还是能利用购买灭鼠药之机贪污受贿，挪用公款30余万元……

    需要指出的是，“清水衙门”频发腐败大案的一个重要原因是这些部门大都存在人事垄断——不论是单位领导还是普通员工，都长期呆在一个岗位上。这种人事垄断性的产生，是因为这些部门表面上没有什么“实权”，鲜有领导愿意主动来，加之部门的专业性、业务性相对比较强，所以从业人员就没有什么交流。人事的垄断意味着这些人极易占据“山头”，形成利益共同体，利用手中权力兑换一己所需。利益输出和交换格局一旦形成，就会使公器私有化，所以“清水街门”也能找到“流油”的肥缺。

    “清水衙门”不清，更反映出监管上的缺失。实际上，权力的大与小是相对的。长期以来，监管部门的着力点和社会公众的注意力往往集中在那些要害部门，一些所谓的“清水衙门”却常常被忽视了，结果造成它们的权力更大、更不受约束。从这个角度看，权力的大小其实就是权力的自由度，是同制约度紧密相联的。监督制约度越大，权力就越小；监督制约度越小，权力就越大。失去了有效监督的“清水衙门”，不冒出一些浑水、污水、祸水来才怪呢。

    腐败没有领域之分，权力也没有大小之分、虚实之别。只要有权力，哪怕是微小的权力，也有腐败的可能；而失去有效的制约和监督，不论是“权重衙门”还是“清水衙门”，权力都容易被滥用，从而成为腐败分子肆意践踏的“自留地”。绝对意义上的“清水衙门”并不存在，我们决不能因为某个“衙门”看似“清水”，就放松了日常监管。