《谢庄集校注》：六朝别集整理的新创获

　　■王京州

　　二十多年前，王运熙先生敏锐关注到《中外学者文选学论著索引》“宋齐梁”三代，“大量的是关于谢灵运、鲍照的，其次是颜延之、江淹、谢朓等，而谢庄却是一篇也没有”，感慨于学界对谢庄研究的冷落，援笔写下了《谢庄作品简论》。二十年来，这一状况当然已得到显著改变，有关谢庄作品的研究渐行渐多，但仍然没有一部整理齐备的《谢庄集》问世。

　　同样是在本世纪初，与王运熙先生所见略同，四川大学的罗国威先生有感于南北朝众多一流作家的研究空白，开始指导研究生从事文集整理，当时列出的第一批书目中就有颜延之和谢庄二家，和我同届的李佳、陈庆分别领选。稍感遗憾的是，《颜延之集》只成就了选集，《谢庄集》一直未曾出版。但时不我待，2021年人民文学出版社出版了王学军的《颜延之集编年笺注》，赫兆丰整理的《谢庄集校注》又于今年初在中华书局隆重推出。钟嵘所云“尤为繁密”的“颜延、谢庄”，整理本笋出，且前后呼应，这当然是对王运熙、罗国威等先生呼吁和实践的有力回应。

　　与颜延之不同，谢庄年辈稍晚，他完整经历了元嘉盛世和孝武中兴。如果说元嘉时代的谢庄资历尚浅、羽翼未丰的话，孝武时代的他开始深度参与政治，奉诏或自发撰写了《宋明堂歌》《上搜才表》《宣贵妃诔》等诗文作品，在礼制、文学等方面产生了深远的影响。从元嘉文学到永明文学，谢庄所代表的大明、泰始当然是一个过渡时代。然而作为过渡时代的标志性人物，谢庄在文学史上的光芒，理不应被稍早的元嘉三大家和后来的竟陵八友所掩盖。

　　对于宋孝武时代政治和文学的研究，本书的整理者从读博期间即开始从事。不久前，他刚刚出版了《宋孝武时代与南朝文学新变研究》，《谢庄集校注》可以说是前著的姊妹篇。何以言之？ 孝武起义讨逆，谢庄改治檄文并传布建康城；孝武互市北魏，谢庄参与讨论并奏议反对；孝武宣贵妃亡，谢庄撰写了倾动一时的诔文；孝武突然崩殂，谢庄又写下了凄婉动人的哀策文。三度出任吏部尚书的谢庄虽然并未取得孝武帝的绝对信任，但却是孝武时期政治架构的重要拼图，同时也是谢氏家族当时最重要的代言人。因此在《宋孝武时代与南朝文学新变研究》一书中，谢庄占据了重要的位置，甚至就是除孝武帝之外的第二人。从这一角度来说，从事《谢庄集》的整理和研究有资于研究宋孝武时代的政治和文学，而从时代的宏阔角度进行探察又有助于更深刻通透地理解谢庄。两个课题互相塑造，彼此成就。

　　谢庄原有集十九卷，所著文章四百余篇，唐宋以来渐次散佚，直至明末，张燮第一次辑佚成集，编入《七十二家集》。在题辞中，张燮感叹说：“希逸文章四百余首，余辑而存之，仅得四卷。”以具有创始之功的《七十二家集·谢光禄集》为底本，显示出本书整理者的学术眼光，也隐含着对先贤的温情和敬意。

　　《谢光禄集》以文体编排，本书仍予保留，但实际上，整理者对谢庄作品下过一番卓绝的系年功夫。谢庄现存诗文六十二篇，作者通过文献考证，可以确定其创作时间的竟有四十九篇之多，比例高达近八成。考虑到谢庄参与政治与从事文学之间的纠葛与互动，对谢庄作品的编年考证，其意义不容小觑。在前言中，作者正是通过作品编年和分析，从而将谢庄的创作生涯分为两个阶段，前后作品的风格呈现出截然差异，完美回应了当下对谢庄文学评价平行视角的问题。

　　值得特别指出的是，本书作者特别注重“解题”。凡例五称：“本书于每篇诗文，皆撰解题。解题部分重在说明主旨大意，尽可能考证作品的写作时间、地点和涉及的人物、背景。”如《昨还帖》解题反驳姜夔的说法，指出孝武朝担任尚书左仆射的四位官员，一一考辨其任职时间及与谢庄之间的关系，将书信寄赠的对象聚焦于褚湛之，进而系此帖于“大明三年或四年的春节前后”。《宋孝武帝哀策文》解题则据文中“驰道南除”一句，考证罢立驰道的时间，系此文于“大明八年七月丙午至乙卯之间”。

　　本书的主体部分是诗文校注，篇后的“评论”和附录的传记、“诗文”“遗事”“集评”“著录”则具有资料汇编的性质；而在解题中对作品逐篇的深入考证以及对文学风格的体察和分析，与本书前言和附录中的《谢庄年谱》《谢庄评传》一起，构成了本书的作品研究单元。诗文校注、资料汇编、作品研究在本书中是三位一体、彼此交织的。

　　在《谢光禄集序》中，张燮将谢庄与同样担任吏部尚书的颜竣进行比较，饶有兴味地评价说：“颜竣嗔而与人官，贿故也；希逸笑而不与人官，盖本来既清，干请道隔，自不妨以温然接物耳。”对此，本书解题有截然不同的解释：“奏无不可”是因为颜竣掌握实权，“意多不行”是因为谢庄权力受限，“与”和“不与”是现实政治的真实写照，并不涉及人品清正与否，谢庄的“笑”还恰恰体现了他对自己在新政权中扮演何种角色了然于心。这种体察入微的睿见在书中不时闪烁，使得本书的古籍整理工作呈现出别样的光彩。

　　总体而言，《谢庄集校注》体例通达，平稳熨帖，但也不是没有可议之处。如前文所述，虽然与《宋孝武时代与南朝文学新变研究》互为姊妹篇，在论述中难免有所交叠，但角度自可不同。让读者略感不安的是，校注前言和《宋孝武时代》第五章第一节不仅篇题相仿，角度亦基本相同，不惟是姊妹，更像是孪生，如调整视角，或拔高一层，当更有相辅相成之效。另外，不知是何原因，本书没有附录参考文献。虽然前言和《谢庄评传》各有注释，但作为全书主体内容的笺注和评论，也理应提供征引书目，告知读者引文出自何种版本，并非是无关紧要的事。如卷首《谢光禄集序》解题称：“本文是张燮为《谢光禄集》所作序，又单独收在《七十二家集题辞》中。”实则张燮除于《七十二家集》各集卷首冠以题辞外，仅将这些题辞重复收录于其后期的自撰别集《群玉楼集》，此外并没有一部“单独”的《七十二家集题辞》。有之，则自拙注《七十二家集题辞笺注》始。倘如参考文献存目此书，读者便不难理解了。

　　南朝别集编纂日趋自觉和繁盛，《谢庄集》首次成集即使不是出于作者生前自编，也当出于其身后不久的门生故吏之手。后来被收录于《隋志》、两《唐志》，至于宋世诸书目不再著录，则该集当散佚于唐宋之际。至于明末，张燮将其辑佚成集，而如今《谢庄集》的校注本全新问世，可谓谢庄作品的异世重生。由此来说，本书的整理者赫兆丰博士不惟是张燮的后 劲，更无愧是谢庄的功臣。相信随着《谢庄集校注》的问世，学界对谢庄作品的研究必将掀起新的热潮。