■蔡芳盈
白居易称赞令狐楚“谢朓篇章韩信钺,一生双得不如君”,可见其在唐代文坛、政坛之声价。但其身后文献散佚,名声渐衰,存世作品散见于《全唐诗》《全唐文》《唐诗纪事》等诸种文献之中,难以成集。
1998年,尹占华、杨晓霭二位教授网罗散佚,再加以笺校,由甘肃人民出版社推出《令狐楚集》,嘉惠学林;2024年,二位教授再作修订,由凤凰出版社推出新本《令狐楚集》,成为今年唐代文学研究领域的重磅成果之一。
作为该书的责编,不揣浅陋,仿冯友兰“照着讲”“接着讲”之说,谨从成书过程角度谈谈我的理解。
照着讲:求全存真
古籍整理领域的“照着讲”,即“恢复原貌”。
最晚至南宋末,令狐楚的个人著述“便全部亡佚了”(见《令狐楚集·前言》)。仅《全唐诗》存诗一卷,《全唐文》存文五卷,其作品并散见于《文苑英华》《乐府诗集》等文献,且真伪难辨。
因此,如何保证“全”且“真”,是令狐楚作品整理过程中必然面对的问题。《令狐楚集》做了如下工作:
首先,辑佚。本书以《全唐诗》《全唐文》为线索,并借助《文苑英华》《全唐文补编》《唐语林校证》等文献进行辑佚;同时,酌取今人成果。如《残篇》的笺校中,便详细记录了本书从《郡斋读书后志》《类要》《全唐文补编》等文献中辑录令狐楚佚文的过程。
其次,辨伪。第一,辨析署名令狐楚的伪作,本书“附录一”中的十一篇作品,即为历代文献所误收。如《王昭君》(仙娥今下嫁),《乐府诗集》《唐诗纪事》《万首唐人绝句》均署名令狐楚,本书则从《元和三舍人诗》《全唐诗》的线索出发,指出该诗作者为张仲素,而非令狐楚;第二,辨析署名他人但实为令狐楚之作,如《重修望京楼因登楼赋诗》,《全唐诗》收为令狐绹诗,本书参考岑仲勉、陈尚君观点,署名令狐楚。
最后,校勘。令狐楚作品散见于诸多文献,因此多有异文。本书凡异文皆出校,使读者能够全览令狐楚作品流变的过程。如《代郑尚书贺册太后礼毕赦表》,运用对校、理校等多种方法,共校出异文十一处。
本书不掠他人之美,对前贤、时人成果,在笺校中逐一说明,如《乐府词》笺校,详细介绍了王勇、陈尚君等人对此作品的辑佚过程。
本书共收令狐楚文141篇,诗44题60首,且最大程度上恢复令狐楚作品的原貌。在现有的文献及技术条件基础上,做到了“求全存真”。
接着讲:敲骨得髓
所谓“接着讲”,即对文献钩玄提要,敲骨得髓,从文学、历史、哲学等角度入手,探寻作品背后的意蕴。
笔者在中国知网检索篇名含“令狐楚”三字的论文,共得23篇,切入角度较多,如版本、生平、文学等,但成果不够丰厚、全面。本书在重新梳理令狐楚作品的基础上,又有所突破。
如本书前言,从令狐楚的生平入手,而后探析文学成就,最后考证作品的流传、存佚。全面、概括、精准地构建了令狐楚研究的基本体系。依笔者浅见,本篇文字、作品整理以及笺校三者共同构成了令狐楚研究的基础文献。
书后所附令狐楚研究资料、《令狐楚年谱》、令狐楚子孙作品、署名令狐楚的伪作等,均极有价值。如附录二“令狐楚研究资料”所收历代传记、著录、评论,虽均为古人文字,本书并未阐发新意,但汇为一篇,堪称一部令狐楚阐释史。
另外,如本文笺校,也并非简单的排列材料,而是立足文献,综合对比,得出更新、更准的学术论断。如《授裴度彰义军节度使制》,引《旧唐书》《册府元龟》等不同典籍的记载互勘,从而得出结论,“本文作于元和十二年七月”。
类似工作在全书中比比皆是,看似琐碎,偏重于细节;但以文本为核心,史料为依据,全面梳理,重点突破,对令狐楚研究、唐文学研究,都有所裨益。
重新讲:旧璞新光
冯友兰先生并无“重新讲”之说,本文所谓之“重新讲”,即尹、杨二位教授不断推陈出新,对旧作全面修订。相较于《令狐楚集》(甘肃人民出版社1998年版),本书酌取诸多成果,又有新的突破,其修订工作大体如下:
第一,改为繁体竖排本;第二,结合古今文献,重撰各篇笺校;第三,增补部分令狐楚佚文;第四,重排《令狐楚研究资料》、编纂《令狐楚年谱》;第五,编制引用书目。
对于其具体修订内容,笔者谨举例如下:
考订作品归属。如《圣明乐》《春闺思》二首,整理者原判为伪作,现根据《元和三舍人诗》等文献重新考订其非伪。
提优笺校内容。如《珠还合浦赋》笺校,一是补充《后汉书》中关于“合浦还珠”典故的出处,二是根据《文苑英华》补充一处校记。
丰富引用书目。从14种总集丰富到含正史、笔记、类书、诗文评、总集、别集等各类文献于一体的110种,且都在笺校内容中有迹可循,并非虚列。
新增“令狐楚子孙文录”,共收令狐绪、令狐绹、令狐专作品8篇,可供我们了解令狐楚的家族及其教育情况。
……
应该说,本书对前作的修订,很好地体现了三十年来唐代文学学术界及整理者自身的发展,实现了“后出转精”。
总之,这部《令狐楚集》,既使我们领略令狐楚在唐代政坛、文坛“双得”的风光;还通过尹、杨二位教授三十余年来的辑佚、辨伪、笺校、资料汇编、年谱编纂之功,向我们展现了一条通往古籍整理、通往唐代文学文献的路径。