实现“创新+平等”需要中国企业更重视ESG

    【译者感言】

    ■石烁

    非常荣幸，我翻译了《创新+平等》这本著作。本书回应了困扰人们已久的问题：人类社会的经济发展是否一定要在创新和平等之间做出艰难抉择？技术创新是否一定要以社会不平等为代价？基于熊彼特的“创造性破坏”理论和奈特“风险和不确定性”理论，本书有力地证明驱动创新和促进平等是激励相容的社会发展目标，“鱼和熊掌可以兼得”。

    本书利用了大量生动的欧美企业案例，以阐释创新和平等从对立走向包容的过程。可以说，实现创新和平等兼顾的经济发展目标很大程度上依赖企业。那么，本书对中国企业今后的发展具有怎样的启示？

    谈到这个问题，就必须提到近年来一个热门的词：ESG。ESG是三个英文单词首字母缩写的组合，即环境（Environment）-社会（Social）-治理（Governance）。本质上，ESG是一套量化的、标准化的、具有国际比较意义的企业价值评估指标体系。ESG要求企业重点披露三方面信息。第一，企业的环保实践，特别是生产经营对气候变化的影响。第二，企业的社会责任，包括对员工、客户、社区等在生活、事业和精神上的关爱和扶助。第三，企业的治理，这涉及多种指标，例如董事会多样性、内部和外部审计监管机制等等。总的来看，通过这些信息披露，ESG旨在让投资者充分评估企业对股东和社会的全面影响和深层次价值。

    ESG对企业估值具有重要的意义。如果企业忽视自身生产经营活动对社会影响的负外部性，那么企业估值就会下降，企业在资本市场的融资空间就会缩水。如果企业的生产经营活动符合社会价值导向，甚至还推动了环境、社会责任和治理的多维发展，那么企业估值就会水涨船高，融资能力和资本回报都会上升。

    ESG已在全球范围内形成企业估值标准的新浪潮。2004年，ESG这个概念首次出现在联合国研究报告中。2006年，联合国负责任投资原则组织（PRI）开始推动ESG融入全球投资者的决策过程。2021年，PRI已经有3826家签署机构，其中89%为机构投资者，其余为服务提供商。签署机构管理的资产超过100万亿美元，比2015年增长75%。在资本市场中，越来越多的共同基金和券商都在大力拓展ESG相关金融服务。

    随着“3060双碳目标”的提出，中国在政策层面日益重视ESG评估与企业实践。早在2016年，人民银行、财政部、发改委等七部委印发《关于构建绿色金融体系的指导意见》。这份文件成为构建上市公司强制披露环保信息体系的政策基础。2017年，证监会和环保部颁布《关于共同开展上市公司环境信息披露工作的合作协议》。2018年，证监会修订了《上市公司治理准则》，要求上市公司披露环境、社会责任和公司治理的有关信息。中国证券投资基金业协会发布了《绿色投资指引（试行）》和《中国上市公司ESG评价体系研究报告》，这两份文件旨在引导基金经理积极参与绿色投资，鼓励上市公司改进ESG评估和信息披露。2020年开始，人民银行推动金融机构环境信息披露。2021年，《金融机构环境信息披露指南》正式发布。随后，人民银行推动绿色金融改革创新试验区金融机构率先披露环境信息。这些重大政策都在促进中国企业向ESG方向转型。

    受政策鼓励、监管引导以及资本市场的驱动，越来越多的中国企业开始披露ESG信息。2009年发布企业社会责任（CSR）类报告的上市公司仅371家。 而2020年截至年中，已有1021家A股上市公司披露了年度ESG报告或者CSR类报告，占A股全部上市公司的四分之一以上。

    再看看中概股公司在国际主流ESG评级上的表现。可以说，2019年以来，中概股公司的ESG评级水平不断上升。根据MSCI（明晟）的ESG评级数据，2019年MSCI中国A股指数成分股中有41%获得BB及以上评级，也就是说它们的ESG表现高于同行业平均水平。到2021年，已经有54%的中国成分股达到了BB及以上评级。也就是说，超过一半的中国成分股在ESG的表现能够超过全球同行公司的平均水平。当然，进入MSCI中国指数的成分股是高流通、高市值、高盈利的大盘股和中盘股，目前也只有200多只成分股。所以，MSCI的ESG评级不能代表A股整体的表现，而只能说明A股头部企业的表现。即便如此，中国成分股在MSCI的ESG评级上仍然呈现出值得国际投资者重视的重大进步。

    但是，中国企业并没有在ESG表现上进入全球第一梯队，对全球ESG实践也没有形成足够大的领导力。无论是从国际主流评级上看，还是从国内评级上看，评级达到AA以上的高表现公司仅占2%。也就是说，中国企业普遍处于“跟得上”的水平，但尚未达到引领全球ESG趋势的水平。

    导致中国企业ESG领导力不足的原因主要有三点。第一，ESG实践时间和经验不足。ESG是最近才得到中国企业广泛重视的新赛道。大部分中国企业是在最近三年才开始披露ESG实践。也就是说，中国企业仍然需要更长时间将主营业务按ESG评估体系来转型。

    第二，ESG报告标准尚未在国内普及。很多A股上市公司在ESG披露上还在使用传统方式，例如可持续发展报告、社会责任报告、环境责任报告。它们并未意识到，ESG评估已经形成了一些全球标准，例如the Global Reporting Initiative（GRI）框架和气候相关财务披露工作组（TCFD）框架。与传统报告方式相比，全球标准报告框架强调可量化、可比较的指标体系。中国企业没有广泛采用这类报告，也就会导致它们的ESG实践很难被量化，它们的ESG评级也就很难提高。

    第三，ESG内涵理解不同。比如，中国政府制定的“双碳”目标，使得中国企业对环境议题中的碳排放一项展现出加倍的重视。“碳减排”占据了中国企业ESG报告的大部分篇幅，很多公司给出了明确的“碳减排”目标。但是，中国企业普遍不清楚“碳减排”的最终目的是为了应对气候变化、减缓全球气温上升。结果，中国企业的“碳减排”目标与减缓气温上升目标是脱节的，这也让中国企业在国际主流ESG评级中难有更大作为。

    不过展望未来，我们仍应对中国企业的ESG发展充满信心。首先，国家正大力落实企业披露ESG信息，以此推进产业升级并实现“双碳”目标。其次，在政策鼓励下，中国企业日益重视披露可量化的ESG报告，这有助于为ESG评级提供全面可比较的数据支撑。再者，ESG概念得到中国资本市场的积极响应，特别是ESG公募基金正在中国兴起。根据财新智库的《中国ESG发展白皮书》数据，2021年9月，中国资本市场ESG公募基金管理资产规模近2500亿元，接近上年同期的两倍。

    中国企业的ESG前景仍然道阻且长，这需要发挥企业家精神，不断追求创新与社会平等的均衡发展。正如《创新+平等》这本书在结论中所写：“企业家精神的特征正是不连续的跳跃和出人意料的转变。”ESG则正是中国企业为实现创新与平等而将不断跳跃和必须转变的方向。