寄庐读杜：刘衍文“《唐诗别裁集》杜诗批注”浅谈

    ■尹伟杰 

    前不久，“积健为雄——华东师范大学学人手稿文献展”在华东师范大学图书馆揭开帷幕，其中刘衍文先生批注的《唐诗别裁集》足令后生瞻望弥怀。

    先生浙江龙游人，号寄庐，早年师从余绍宋，后任上海文史馆馆员、华东师范大学中文系教授等职。先生读书好批注，早年书稿，多毁于十年浩劫。现存之批本如《清诗精华录》与《子平萃言》，向为学界珍若拱璧，“密密麻麻，圈点批注，议论风发”。《唐诗别裁录》为乾隆时期诗坛祭酒沈德潜编选，取杜诗“别裁伪体亲风雅”为名，尊李、杜为宗，网罗唐诗佳什，补订小传，是研治唐诗的较佳选本。先生所批之底本为商务印书馆1935年版，有朱、墨、蓝三色批注：朱笔主要圈点词句，墨笔和蓝笔或注释典故出处，或补录历代评价，或列举他本异文，或赏析诗心妙语，或纠正前贤之非。《唐诗别裁集》原附沈德潜批注，又经先生汇集诸说，补“沈批”未备；徵引之多，批语之密，洵可谓用功甚夥之书，反映了先生博观约取的治学历程。

    《唐诗别裁集》收入杜诗五古53首、七古58首、五律63首、七律57首，高居全书首位，故笔者以杜诗部分为例，介绍先生批注《唐诗别裁集》的基本情况。

    首先，先生将各家对杜诗的注解、评语过录其上，经笔者统计，前人注本有陈式《杜意》、王嗣奭《杜臆》、李长祥《杜诗编年》、钱谦益《钱注杜诗》、仇兆鳌《杜诗详注》、浦起龙《读杜心解》、杨伦《杜诗镜铨》、范廷谋《杜诗直解》等，前人诗话有《古今诗话》、蔡绦《金玉诗话》、罗大经《鹤林玉露》、方回《瀛奎律髓》、谢榛《四溟诗话》、王夫之《唐诗评选》、顾嗣立《寒庁诗话》、王士禛《带经堂诗话》、吴乔《围炉诗话》、叶燮《原诗》、陈沆《诗比兴笺》、黄子云《野鸿诗话》、施补华《岘傭说诗》、方东树《昭昧詹言》、汪师韩《诗学纂闻》，另援引《全唐诗》、曾国藩《十八家诗钞》、何绍基《蝯叟日记》、刘师培《文说》、陈寅恪《元白诗笺证稿》、张相《诗词曲语辞汇释》、冯至《杜甫传》等。据门人回忆，寄庐先生讲学时，“喜欢从各种资料的比较中引出自己的观点”，《唐诗别裁集》的批注鲜明地反映了这一特色，颇有钱锺书所谓“听讼之两造然”的效果。

    沈德潜力推杜甫，如“五古”部分批云：“前人论少陵诗者多矣，至严沧浪则云：‘宪章汉魏，而取材于六朝。至其自得之妙，先辈所谓集大成者也。’孙器之比之周公礼乐，后世莫能拟议，斯为笃论。”当时对杜诗的地位仍有争议，如明人高棅《唐诗品汇》在“诗必盛唐”旗帜的影响下，将李白尊为“正宗”，杜甫仅得“大家”，又如寄庐先生批注引《带经堂诗话》云：

    祝允明作《罪知录》，论唐诗人，尊太白为冠，而力斥子美，谓其“以村野为苍古，椎鲁为典雅，粗犷为豪雄，而总评之日“外道”。李则《凤凰台》一篇，亦推绝唱。狂悖至于如此，醉人骂座，令人掩耳不欲闻。宗楠按，《谈龙录》：“阮翁酷不喜少陵，特不欲显攻之。每举杨大年‘村夫子’之目以语客。”观集中所论，其推少陵至矣。如此条指斥京兆，殆无馀地。宫赞（按，指祝允明）云云，或者有为言之尔。

    这则材料很有力地揭示了明人尊李贬杜的复古思潮。更有意味的是，推崇“神韵说”的王士禛心中交织着尊杜与贬杜的复杂情感。王士禛编选《唐贤三昧集》极力推重王维、孟浩然一派，却未选录李白、杜甫之诗，暗含贬杜之意，赵执信《谈龙录》对此也大加非议。另一方面，王士禛《带经堂诗话》却反复举隅杜诗之妙，弟子张宗楠甚至辑出《带经堂评杜》一卷，共得八十二条，即先生批注中标“评杜”二字之引文。

    垂句炼字是研治古典诗学的重要法门。先生在批本中用朱笔圈点佳句，还在旁边列出异文，可见推敲琢磨的过程。异文多录自《全唐诗》《十八家诗钞》等，先生有时结合自己的理解撰写校语。如《自京赴奉先县咏怀五百字》“群冰从西下”句，先生批云：“‘群冰’《全唐诗》注作‘群水’。按‘群水’指泾、渭诸水。”显然认为“群水”比“群冰”更符合诗意。《行次昭陵》“风云随绝足”句，沈德潜批云：“意绝足，马名也。”先生批云：“寄按：‘绝足’《全唐诗》作‘逸足’，犹云骏足，乃指良马，非马名。”纠正了沈德潜的臆说。又旁注相近句式以示因承。如《望岳》“会当临绝顶，一览众山小”旁，抄有崔颢《游天竺寺》：“直上孤顶高，平看众峰小。”《古柏行》“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺”旁，抄有王维《华岳》：“西岳出浮云，积翠在大清。连天疑黛色，百里遥青冥。”

    先生对沈德潜的批语有补正，复有批驳。如《秋兴八首》沈注：“潘岳有《秋兴赋》，言因秋而感兴，重在兴不在秋也。每章中时见秋意。”先生批云：“寄按：严武为剑南节度使，杜甫曾入幕参谋，武卒而甫留滞蜀中，未能还京，故云‘奉使虚随八月槎’也，沈说非是。”相较于沈批着重于《秋兴八首》的寄兴，先生揭示出诗中蕴含着杜甫的生平经历与家国情怀。又如《诸将五首·其二》“稍喜临边王相国”一句，沈德潜认为：“其人只此一事可嘉，故曰稍喜。”先生先引张相《诗词曲语辞汇释》：“稍喜之稍字，犹颇也，深也，甚辞，与小或少之本义相反。……此‘稍’字若从本义解，则一种尖刻之口吻，实为贬辞；然诗人之贬辞，义取浑涵，恐无指名王相国之理。王相国即王缙，《解闷》诗云：‘未绝风流相国能。’即指王缙，明明褒之。盖指名褒之则可，指名贬之则不可，义例可以类推。然则此所云稍喜者，亦犹云颇喜或深喜，且与老杜平生忠爱热烈之情怀亦极合也。”先生云：“寄按，就全诗看，‘稍喜’非专指王缙而言，谓国事在在可忧，独此事可喜耳。沈氏云云非是。”先生将诗中“稍喜”所指从王缙转向“国事”，较张相说更符合“老杜平生忠爱热烈之情”，可从。

    《哀江头》末句“黄昏胡骑尘满城，欲往城南望城北。”寄庐先生批有：

    寄按：今人陈寅恪《元白诗笺证稿》第五章谓唐代宫阙在长安城北，望城北乃回望宫阙，寓其眷恋君国之情。然据杜甫《悲陈陶》：“都人回面向北啼，日夜更望官军至”，“望城北”亦可谓望官军之至。宋陆游《老学庵笔记》卷七云：“北人谓向为望”，欲往城南（杜甫家在城南）而反向城北，正写出忧愤交并、惶惑迷惘之情状，似较合诗意。《全唐诗》又作“忘南北”，亦瞀乱不辨南北之意。

    《哀江头》末句可引出一段著名的诗学公案，即陈寅恪、钱锺书两种论诗范式的对立。陈寅恪《元白诗笺证稿》认为城北乃李唐宫阙所在，“望城北”正寄寓杜甫“眷恋君国之情”。相反，钱锺书《管锥编》据《老学庵笔记》“‘欲往城南忘城北’，言皇惑不记为南北也”，并引《敦煌掇琐》“八十眼暗耳偏聋，出门唤北却来东”一句，认为写出一种“衷曲惶乱”的心状。寄庐先生按语引杜甫《悲陈陶》“都人回面向北啼”内证，认为若从陈寅恪说，则“望城北”未必是望宫阙，亦可“望官军”。故先生最终折衷于钱说，认为不管是“向城北”还是“忘城北”，都描绘了“忧愤交并、惶惑迷惘之情状”，于诗意较为妥帖。

    先生读书有既博且细的特点，通过广泛涉猎，分类摘录各处材料，一可熟悉典故、辨析异文，二可掌握古今评语，三可从比较中发现、解决疑义。先生案语，往往较沈德潜批语更为切合诗意，故今人谓先生论诗诚可当一“切”字。若能将先生批注与沈潜批语合璧，重为董理，必能嘉惠学林，成为《唐诗别裁集》的最佳读本。