花落春仍在，《经说》久益香

    《茶香室经说》（以下简称“经说”）十六卷，是俞樾晚年主讲杭州诂经精舍，二十年来“每有触发，随笔记录”而撰作的解经论著。虽然影响力比不上《群经平议》《诸子平议》《古书疑义举例》，但也不乏创见。俞樾在晚年认为自己“著书不仅两《平议》”，且自注说：“两《平议》行世最早，然余所致力者，尤在两《杂纂》及《茶香室经说》等书。”（《春在堂诗编·八十自述》）可见，《经说》实属俞樾晚年的得意之作。

    《经说》现存两个版本系统：一为《春在堂全书》本，包括光绪二十三年（1897）石印本与光绪十五年（1889）、光绪二十五年（1899）、光绪二十八年（1902）以及光绪间诸刻本，至光绪末年又有增订，越到后来内容越齐全。另一系统为单行本，现存三种，分别为光绪十四年（1888）初刻本、光绪十八年（1892）广东学院刻本与光绪十九年（1893）味腴书屋石印本。其中，《春在堂全书》本经过俞樾本人手定，“最能体现他本人的意愿”，是研究俞樾经学的首选。本次整理本即以凤凰出版社2010年影印南京博物院藏光绪末增订重刊《春在堂全书》本为底本，并参校《续修四库全书》影印光绪二十五年《春在堂全书》本以及光绪十八年广东学院校刻本。精选底本，多方参校，遂成目前最为完善的《经说》整理本。

    在校勘方面，整理者采取了尊重原作者的整理态度，尽量保留了底本原貌。比如书中常有异体字并存现象，如“无”与“無”，“法”与“灋”，“后”与“後”，“谥”与“諡”等。整理者并没有贸然进行统一，而是经过考察发现：书中所引《周易》之“无妄”，《周禮》之“灋”，《禮記》之“后”，《春秋繁露》之“諡”，都是俞樾引用经文时刻意保留的古字形。这种看似不统一，实则尊重了俞樾的原意，也保留了古籍的原貌。另外，书中引文与通行本文字有差异的地方，整理者也多出注而不轻易改字。如《郑风》“袒裼暴虎”之“袒”通行本作“襢”，《左传》杜注之“甑”通行本作“甄”，《周礼》正义“暜”通行本作“替”，《礼记》“甤”通行本作“绥”等，皆出注而不改字。仅在有足够把握确定是讹误字时，方才改字并出注，如《史记·鲁世家》“世”误作“史”，《礼记》“天气下降地气上腾”中“上腾”之“上”误作“下”等等。凡此种种，可见整理者校字之谨严。

    在标点方面，整理者也极谨慎，凡书中引文必核对原典，故而点断有当，信实可靠。如《经说》卷十五“辞于东门”条引用《左传·昭公十九年》杜注：“洧水出荧阳密县，东南至颍川长平入颍。”杜注“东南”二字，整理者将“东南”二字属下读，而今人多有将“东南”属上读。而查《中国历史地图集》，显见洧水由密县西北流向东南，到颖川一带与颖水交汇。再看《春秋左传正义·成公十七年》引《释例》云：“洧水出荧阳密县西北阳城山，东南至颍川长平县入颍。”可见《昭公十九年》杜注是节引，故“东南”二字当属下读，《经说》整理者无误。

    整理本前附有《前言》，用了较大篇幅讨论此书的内容特色，有助于了解俞樾的治经特点。比如“述而有作”一节，整理者认为《经说》虽然在体例上模仿王引之《经义述闻》，但在提到《经义述闻》时，几乎无一例外，都是在进行辩正和补充。如卷一解“旧井无禽”，谓“近儒高邮王氏又破井为阱，并非经旨”，明斥《述闻》为非。解“驳马”，《述闻》读“驳”为“驳”，释为赤色马，《经说》则谓“驳”当作“”，释为牡马。虽未明言，实与《述闻》立异。其他如：“王氏《经义述闻》以‘期’为衍文，非是，故为辨正之。”“王氏引之谓‘至再拜’当作‘至壹拜’，究嫌‘至’字鹘突，似皆非也。”此类句子，书中很常见。可见，就《经说》来看，俞樾并非只是为了模仿，而是想要展现自己的见解。又如“举一反三”一节，整理者认为俞樾在解经时，有试图把一些训诂条例引为通例的倾向。如《经说》卷十一“纳甸”条谓“甸”字当读为“陈”，并引《周礼·稍人》注“甸，读‘维禹敶之’之敶”为例。事实上，俞樾认为“甸”与“陈”相通，早见于《群经平议》（卷七“朕皇祖文王烈祖武王度下国作陈周”），又见于《诸子平议》（卷三十三“天甸其道”），又见于《达斋诗说》（“胡逝我陈”）。其他如“报”与“赴”通，“皇”与“往”通，“名”与“命”通，也常被用来举一反三，用来解说不同的经文。虽有时略显牵强，却能于其中看出其一贯的解经手法。当然，《前言》也指出了《经说》的其他特色，皆是整理者研究心得的总结，值得参看。

    《经说》具有独特的学术价值，值得当代经学研究关注。如《左传·定公十二年》传曰：“费人攻之，弗克，入及公侧。”《史记集解》引服虔云：“人有入及公之台侧。”依服虔说法，“入及公侧”是说费人进攻到了国君身边。《经说》卷十五有“入及公侧”条，俞樾认为“入”字是“矢”字之误，这句是说费人在台下仰攻，射出的箭落到了国君身边。《经说》的这一观点，实历代注家所引征，影响很大。今可再补一证：新出睡虎地秦简“矢”字作“”，与包山楚简“内”字作“”同形。而“入”与“内”属于同源分化字，古文字中的“内”往往可读为“入”，且“内”字一形可“兼表入、内、纳三个词义”。颇怀疑《左传》中的“矢”先被误认为“内”，读为“入”，而后在传抄过程中径改成了“入”。如此，似可补俞樾“入”“矢”讹误一说。又如《尚书·金縢》记载武王克商之后病疾，二公告曰：“我其为王穆卜。”郑玄以为“穆卜”为“就文王庙卜”，伪孔《传》训“穆”为“敬”，孔颖达《正义》从之，后世亦多从其说。俞樾则发明“卜立后”之说，《经说》卷一“穆卜”条曰：“说此经者未解‘穆卜’二字，‘穆’乃昭穆之穆……二公欲为王穆卜者，盖以武王疾已不可为讳，欲卜立后也。”俞樾认为，“穆 卜”是指在二公以为武王的病已经好不了了，所以要卜下一代，周公阻止了他们，同时去祷告太王、王季、文王，请求自己替武王死，所以说“其勿穆卜”。如此一来，则文义畅然。唐兰也认为“穆 卜”就是要 卜武王的“穆”，学者冯时、朱凤瀚二位先生也同意此说。以上略举两例，可见《经说》至今有鲜活的生命力，值得学者研究重视。

    《经说》初刻于光绪十四年（1888），在近代以来声名远播，在今天却多为学者忽略，此书长期未经整理、翻检不利，恐是一大原因。此次整理本的问世，无疑大大提升了其普及性与易读性。《经说》本身自有其独特的学术价值，俞樾的观点也经住了历史的考验，更展现出其历久弥新的价值，可谓“花落春仍在，《经说》久益香”。