“化境说”与粉饰

    在文学中，还有一种特别的情况，即由于这种或那种原因，作者的描述也可能有失误、矛盾、不合理、用词不当、描述条理不清晰的时候，原因不难理解，作家也是人，生活在现实社会中的作家，不可能不碰到经济、政治、社会公共关系、朋友交往、身体状况以及恋爱婚姻等等的难题、困顿、不适、不愉快、痛苦、忧郁等等个人状态，不能不对写作生活有所作用和干扰，他们虽然是天才惊人的“上帝选民”，在现实生活中也难免有顾此失彼，多虑分心，“智者千虑，必有一失”的瞬间，而在作品中留下了瑕疵、毛病、缺点、失误、残缺或重复……

    对此，怎么办？情况是复杂的，说法是多样的：一，肯定是译者译错了；二，一定是不同的版本文本不尽相同；三，排印错误，等等，等等……在各种各样的说词中，作者本人的嫌疑相对比较小，他是写书人，他怎么会把自己的书写错呢，而在这些说词中，译者的嫌疑相对比较大，译书需要经过那么多的技艺流程、涉及那么多的知识、那么丰富的词汇量，作品的头绪那么纷纭复杂，每一步都有坑洞等你踩进去，何况，译界还有那么多流派，公说公有理，婆说婆有理，那么多是非曲折谁能分得清？

    还是让他们自己说清楚责任在谁吧，于是，译师经常成为背黑锅的角色，遇此情况，译师怎么做那就要看他的信仰了，如果他信“直译说”或者“硬译说”，或者头上沾过愚忠的圣水，那么，他只能靠上帝去保护了。法国人中这种迂人相对比较少，上帝可以少费力气，费加罗、吉尔·布拉斯、雅克都这么善于维护自我，要上帝帮忙干什么？如果是费加罗式的译师，碰上了这种情况，他祈求上帝的那两个祷词还没出口，恐怕就已经擅自把译文按他自己的口味改好了，他对这盘菜的加工恐怕就不是一般的“添油加醋”了，是的，我对这种费加罗性格很欣赏，我赞成他这么做，他从一个添油加醋派变成了一个改译派，这是一个启发，一种态度，一种行为。

    这是把水搅混？还是弥补艺术？是亡羊补牢的善举？还是违反译道译德的恶行？见仁见智，因人而异，如果是创作型的人，追求完美者，要他们宽容善待，似乎并非不可；如果评论者、鉴定者是各种类型的“红衣教主”，批评、谴责、追查原罪、就在所难免了。

    在莫泊桑的小说中，就有这样一篇作品，而且，偏偏是他的重点之作《月色》，《月色》几乎是他倾注了全部描绘才能的一部力作，他在描写这个月夜的魅力与优美上可以说是不遗余力，其中的一段可以说是他描述中的重点之重点，其原文如下：

    例二：Des rossignols lointainsmêlaient leur 

musiqueégrenéequifaitrêversansfairepenser,

    leurmusiquelégèreetvibrante,faitepourlesbaisers,

àlaséductionduclairdelune.

    英译：Distant nightingalesshook out their scatterednotestheirlight,

vibrantmusicthatsetsonedreaming,withoutthinking,

amusicmadeforkisses,fortheseductionofmoonlight.

    特别是这样一段，可说是他的倾心倾力之作，如果我感觉没有错的话，他在这一段不仅想描写出月夜的美，而且想描写出他内心的感受，在我看来，这一段描写颇有仿贝多芬田园交响乐第二乐章主旋律之嫌，在美轮美奂的月色下，他不仅要描绘出梦幻般美的月景，而且要交响着夜林中的万籁之声，颇像贝多芬笔下树林中小鸟的歌声与流水淙淙的交织，但是如果把这两段比较起来，那么莫泊桑是要逊色于贝多芬的，他展示出大自然的美、条理与层次显然不如贝多芬清晰，两个发音物体的声响、攸关与融合的程度，以及大自然的这些声音的交响与倾听者感受心情打成一片、融为一体，也不如贝多芬那样水乳交融，浑然一体。对此，作为一个读者与听众，我们会为莫泊桑感到惋惜。那么，我作为一个译者，又会持何态度呢？这里我讲不出什么高深的艺术哲学动因；这里我也找不出我心里的深刻根由，反正我没有完全顾原文，而按我的理解和感受，对莫迫桑的文本进行了有迹可见的调整，甚至进行了音响起伏关系的重组，我译成这样：远处，夜莺在不断地歌唱，引人入梦而扰人思索，那轻柔而微颤的歌声是专为爱情而发的，更增添了月光撩人的魅力。

    坦率说，这段译文显然不属于“直译”“硬译”的品牌，很可能经不起与原文字对字的核对，但却没有违反莫泊桑求美求精的创作意图，没有把硬译风格带进译文，多多少少使译文具有阅读性，我自以为是在“化”，把莫泊桑的意图与努力“化”为像样的中文文本。这个例子，在我看来，似乎可以挤身于“化”之列，不失为译道化境上的一员后备兵。傅雷大师的传人罗新璋先生作评曰：通过译文比较，可看出二译之不同。赵译，根据原文，译其文字；柳译，领悟文本，译其文学。赵译，“隐身”在原著之后；柳译，则往往“现身”说法。“隐身”是隐去译者自身，“现身”是现学有所成的研究型译家。柳公涉足翻译莫泊桑，已非初出茅庐的译人，俨然是在外文学界有影响的著作家，有自己的行文习惯，相当的文字功力。虽译述他人作品，也透露出译者的身份意识。但对于罗大译家这一段评述，不知高明的读者是否首肯认可？