“书店看书被赶”究竟错在哪儿？

    近日，一段视频引发关注，在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。店员表示：“书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。”（《华西都市报》2月1日）

    看书本是斯文事儿，“看书被赶”，着实令斯文扫地。少年书店看书遭遇驱赶，店员的做法，自然有些不妥，也难免引发质疑。

    不过，虽然有视频为证，但事实真相究竟如何，毕竟还有待进一步调查。尽管“看书被赶”有点不够斯文，但店员的说法，却也不无道理。无论如何，书店既然终究是个商业场所，并且要以卖书来维持经营，书店里的书也就是商品而不是公共读物。从这个意义上说，把书店当作图书馆，也就并非天经地义。尤其是放在当下电商对于实体书店的冲击已然相当严重，相当数量的书店难以为继，甚至亏本经营。假如书店还要成为免费图书馆，承受读者免费阅读的损耗，日子自然更不好过。于是，对于只看书不买书的客人，书店下逐客令，也并非不能理解。

    那么，“看书被赶”是否就理所应当呢？答案当然也是否定的。事实上，书店虽然是商家，其经营权当然需要被尊重。但书店的人文属性其实不应被忘却，而随着实体书店业态的改变，境外港台的实体书店越来越向人文沙龙的方向转型，对于读者书店阅读体验，也更加体谅而不是一味拒绝。

    当然，书店看书被赶的背后，其实更多暴露出公众读书需求的缺口。而按理来说，公众的读书需求本该从城市的公共图书馆那里得到低成本的满足，公共图书馆也才应该是读者汇聚的场所。然而现实的情形却是，城市并非没有公共图书馆，但公共图书馆往往只有为数不多的几家，且布局集中，这对于居住遥远的市民来说根本就是“远水难解近渴”；此外，相比书店在售的最新图书，图书馆的藏书却往往陈旧老化，新书即便有之，也很难满足众多读者借阅的需求。

    基于上述视点，书店看书被赶，其实更多暴露出城市人文功能功能的缺位，只有改变当前公共图书馆资源过度集中的状况，让“公共图书馆”走进社区，多开设流动图书馆，并及时引进最新图书，让公众能够方便快捷的接触最新图书咨询，并借阅到市场上的最新书籍。只有“零距离”“低成本”且“第一时间”满足公众的阅读需求，公共阅读需求才算名至实归，“书店蹭书”的尴尬也才有望真正消解。

    江苏省南京市 武洁