白雁之典

    4月8日在《中华读书报》上读到谢泳先生的《陈寅恪钱锺书诗同用一典八例》，其中提到陈寅恪、钱锺书先生分别在各自的一首诗里用过“白雁”二字，谢先生写道：“白雁，文辉兄（胡文辉，著有《陈寅恪诗笺释》，笔者注）未寻出古典，解释为雁的饰词。但陈钱同用，可能确有出处，期待高人指点。”

    读到这里，想到谢、胡二位渊博之士都不知出处，不免使多少也有点“考据癖”的我心中一动。自己绝不敢以“高人”自居，但也不妨说出来就教于真正的“高人”，那就是：陈、钱二人诗里虽都有“白雁”二字，但此“白雁”非彼“白雁”，他们不是“同用一典”，而是属于“同辞异典”。

    首先，谢先生在《南方都市报》文中所称“白雁典出王恽《玉堂嘉话》”，只适用于钱锺书先生诗里的“白雁”。钱《故国》诗的那两句是：“状图虚语黄龙捣，恶谶真看白雁来。”称“直捣黄龙”为“虚语”，又称“白雁来”为“恶谶”，讲的显然是宋亡故事，与上引《玉堂嘉话》正相契合。至于“白雁”指“伯颜”，正是江南人的发音特点，源自徽州的京剧里，就是把“白”读做“伯”的。

    其次，谢先生《中华读书报》文中说“白雁，文辉兄未寻出古典，解释为雁的饰辞”，这似有不确。胡文辉先生的《笺释》对陈寅恪先生《乙未迎春后一日作》“黄莺惊梦啼空苦，白雁随阳倦未归”中的“白雁”是作了考证的，其中提到杜甫的“君看随阳雁，各有稻粱谋”，以及黄庭坚的“恨身不如雁随阳”。显而易见，陈诗“白雁随阳”一语应正是袭用杜、黄的“随阳雁”、“雁随阳”，为与“黄莺”相对故曰“白雁”，这是旧诗的惯常笔法，所以胡文辉先生才说“此当为雁的饰辞。”

    但是，陈诗里的“白雁”是真的“白雁”，与钱诗里作为“伯颜”恶谶的“白雁”是全不相干的，因此可以称之为“同辞异典”。

    据我私下揣度，谢先生之所以先是考证出“白雁”的出处是《玉堂嘉话》，后又自我修正、不作确说而“期待高人指点”，大概是看出“白雁”在钱、陈二诗中的语义有很大不同，用《玉堂嘉话》的典故可以解释钱诗的“白雁”，但用于陈诗则过于牵强，认为可能别有出处而不为己知，因此才改变了说法，这正是谢先生治学严谨的表现。愚以为，谢先生也许有点被“同用一典”的概念给“框”住了，其实他所举的八例中，像“定庵”、“黑甜乡”等，严格讲可能并不应算是用典：钱、陈都喜欢龚自珍的诗，在自己的诗里提到“学定庵”、“定庵诗”，那不过是一种寻常之笔；至于“黑甜乡”，也属于旧日习见的说法，估计连钱、陈自己也不会认为是在用典。钱诗的“白雁”的确是用典，而且与“黄龙”之典珠联璧合，用得很妙；陈诗的“白雁”，即便勉强算是用典，与钱诗也显然不是同一个出处。

    由此想到，以中国历史之久、文字之富、诗文之丰，像这样“同辞异典”的事例一定不少，搜索枯肠并借助于搜索引擎，目前想到两个：一个是“刘郎”。辛弃疾《水龙吟·登建康赏心亭》“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气”，这里用的是《三国志·陈登传》里的典故，“刘郎”指的是刘备；李商隐《无题》“刘郎已恨蓬山远，更隔蓬山一万重”，这里的“刘郎”又有两说，一说是刘晨、阮肇入天台山遇仙的故事，另一说是汉武帝刘彻派人寻访海上仙山的故事；此外还有多首诗里出现“刘郎”，用典也各不相同，有的指南朝宋武帝刘裕（沈约“刘郎在室内，可入共饮酒”），有的又指刘禹锡（宋祁“刘郎不敢题糕字，虚负诗家一代豪”）等等。

    另一个是“小红”。姜夔“自作新词韵最娇，小红低唱我吹箫”，“小红”是作者身边的一个歌妓，不能算是用典；而《红楼梦》第五十一回“薛小妹新编怀古诗”，第九首《蒲东寺怀古》“小红骨贱最身轻，私掖偷携强撮成”，“小红”指的是《西厢记》里的红娘，则属于典型的用典了。想来这样的例子应该还有很多，倒是真希望得到腹笥深厚的“高人”指点呢。