请尊重黄炎培的“著作权”!

    上世纪40年代 ，爱国民主人士黄炎培先生到延安访问，其间他与毛泽东有一段著名的谈话——这就是近年来不断被提起和引用的“窑洞对”。但是笔者发现，“窑洞对”被误引的情况很多的。笔者手边有一本黄炎培所著的《八十年来》（文史资料出版社1982年出版），内附《延安归来》一文，“窑洞对”即出自此文。鉴于“窑洞对”中黄炎培那段话屡屡被误引的情况，兹自将书中所附的原文抄录如下:

    “我生六十多年，耳闻的不说，所亲眼看到的，真所谓‘其兴也浡焉’、‘其亡也忽焉’，一人，一家，一团体，一地方，乃至一国，不少不少单位都没有能跳出这周期率的支配力。大凡初时聚精会神，没有一事不用心，没有一人不卖力，也许那时艰难困苦，只有从万死中觅取一生。既而环境渐渐好转了，精神也就渐渐放下了。有的因为历时长久，自然地惰性发作，由少数演为多数，到风气养成，虽有大力，无法扭转，并且无法补救。也有为了区域一步步扩大了，它的扩大，有的出于自然发展，有的为功业欲所驱使，强求发展，到干部人才渐见竭蹶，艰于应付的时候，环境倒越加复杂起来了，控制力不免趋于薄弱了。一部历史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求荣取辱’的也有。总之没有能跳出这周期率。中共诸君从过去到现在，我略略了解的了。就是希望找出一条新路，来跳出这个周期率的支配。”（见黄炎培《八十年来》,第148-149页）

    关于这段话，最常见的一处误引是把黄炎培原文中的“周期率”，误引为“周期律”。造成这种误引的原因大概有两个：一是以讹传讹。即引用者根本没有核实原文，而是间接地从别人那里转引而来，根本不知道黄炎培的原文中使用的是“周期率”。另一个原因是引用者认为黄炎培的原文用错了，因此在引用时有意纠正为“周期律”。那么，究竟应是“周期率”，还是“周期律”？几年前，《咬文嚼字》编辑部为此专门组织了一次专家学者研讨会，最后得出

    结论是：“周期率”应为“周期律”。

    相比较而言，还有一处误引不太为人注意，这就是把原文中引用的“其兴也浡焉”这句古语，误引为“其兴也勃焉”。这里的“浡”字，《现代汉语词典》中的释义为“振作”、“兴起”的意思；而“勃”字，也有“兴起”的意思。从字义上看，这两个字没有根本性区别。那么，黄炎培原文中的“浡”是否也是用错了呢？笔者不是文字专家，不敢在这里妄断是非。但是，笔者想说的是，从学术规范的角度来讲，既然是直接引用黄炎培著作中的原文，就应严格保持其原文的面貌。这是对黄炎培著作的应有尊重。至于原文是否存在错误，则是另一个问题。而且这个问题也不难解决，直接在错误的地方加个“引者注”，把正确的标出来就是了。这样既遵守了基本的学术规范，又不照搬错误，从而达到严谨与求真的完美统一。但是，在当今的学界，能够做到这一点的人可谓寥寥无几。

    当今学界误引原著的情况非常普遍，学风之浮躁由此可见一斑。造成这种情况的一个重要原因，就是引用者根本不注意认真核对原文，为了图省事，往往是直接“拿来”就用，特别是有了电脑、网络，使这种引用变得更为便捷，“ Ctrl+V(复制)”、“ Ctrl+C(粘贴)”一下，就大功告成，这就加剧了以讹传讹的态势，大大影响了学术生态的健康发展。

    因此，笔者想借此大声呼吁：请注重黄炎培的“著作权”!请遵守基本的学术规范！既然是引用，就应该尊重原文，引用者是无权擅改被引用作者原文的。引用已故的作者的原著，就更应如此了。即便是发现原文中有错误的地方，也应严格遵照原文，引用者只需加注说明即可。这是一条应遵守的基本治学原则。在这个问题上，马克思、恩格斯作出了典范。他们在重版《共产党宣言》时，只改序言，而不改宣言的正文。为什么这样做？他们在1873年德文版序言：“《宣言》是一个历史文件，我们已没有权利来加以修改。”（《马克思恩格斯选集》第2版第1卷，人民出版社）也就是说，《宣言》的正文，不管是对是错，不能修改，就是原作者也无权修改。这是对历史文献的科学严谨的态度。

    北京市东城区  李庆英