“己所不欲，勿施于人”与道德黄金律

    我在发表于1992年的一篇文章里提到，“己所不欲，勿施于人”这条箴言，先后出现在法国1793年宪法和1795年宪法中，中国在十八世纪对法国的影响由此可见一斑。此后有人问我，法国宪法里的这条箴言确实引自《论语》吗？我没有把握，向来华访问的法国著名史学家阿居隆（Maurice Agulhon）讨教：收入法国宪法的这句箴言究竟来自基督教教义还是中国的儒家学说。这位治学严谨的史学家回答说，他也不清楚，要向宗教史专家请教后方能回答我。数月后，阿居隆教授果然来函转达一位宗教史专家的意见：《圣经》中有意义相近的语句，但与法国宪法中的表述在文字上距离较大，由此大致可以断定，法国宪法中的“己所不欲，勿施于人”，不是来自基督教教义，至于是否源自《论语》，则需进一步考证。

    转眼二十年过去了，此项考证并无实质性的进展。日前读到一部2012年1月出版的新书，内容是对“己所不欲，勿施于人”这句箴言的历史考察，读后获益匪浅，觉得有必要向大家略作介绍。

    此书名为《黄金律——一条普世道德箴言的历史》（La Règle d’or, histoire d’une maxime morale universelle），全书分为上下两册，上册从孔子说到19世纪，下册着重介绍20世纪人们对道德黄金律的诠释。作者奥里维埃·迪鲁瓦（Olivier du Roy，1933－）曾在某修道院当过三年院长，后在斯特拉斯堡大学获得神学博士学位，长期从事道德黄金律研究。2009年曾出版《黄金律——一条被遗忘的箴言的回归》（La Règle d’or, le retour d’une maxime oubliée），是为今年新著的简本。

    据迪鲁瓦研究，至迟从公元前5世纪开始，道德黄金律先后出现在多种宗教教义中，尽管具体的表述不尽相同。

    波斯祆教的教谕是：“唯有不将于己不利之事施于他人，人性方可称善。”

    在具有婆罗门教背景的印度古代史诗《摩珂婆罗多》中，多次出现体现道德黄金律的段落,例如在“和平篇”中可以读到这样的表述：“绝不应该把自己不愿意受到的对待施加于他人。”

    在中国的儒家学说中，同样的思想见于多种文献。在《论语》中，孔子先后两次表述“己所不欲，勿施于人”。孔子的弟子子贡也表达了同样的思想：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”此外，《中庸》第十三章也有类似的表述：“忠恕为道不远。施诸己而不愿，亦勿施于人。” 

    迪鲁瓦指出，第一个把“己所不欲，勿施于人”这条箴言所表述的思想称作“道德黄金律”（Golden  Rule  of moral）的人，是英国神学家托马斯·杰克逊（Thomas Jackson, 1579-1640）。他研究了各种宗教对于这条箴言的不同表述后，把它归纳为否定式和肯定式两大类。

    否定式最为常见，最典型的表述就是“己所不欲，勿施于人”。除了上面列举的出现在祆教、儒教和印度教教义中的此类表述外，基督教也有类似表述，在《圣经·后典·多比书》中，多比对他的儿子说：“你不愿意别人如何对待你，你就不要以同样的手段去对待别人。”

    肯定式就是把“己所不欲，勿施于人”颠倒过来，把自己想得到的给予他人。《摩珂婆罗多》迦尔纳篇第114颂便是如此：“你希望别人如何对待自己，那就如何对待别人。”中国道教的经典《太上感应篇》劝导人们说：“见人之得，为己之得，见人之失，为己之失。”基督教《圣经·旧约·利未记》记述耶和华的话说：“要爱人如己。”《圣经·新约·马太福音》则记述了耶稣的话：“你们愿意人怎样对待你们，你们也要怎样对待人。”在《圣经·新约·路加福音》中，这句话一字不差地重复了一遍。这种肯定式早在15世纪就为英国人所熟知，其具体表述是：“Do as you would be done by。”正是在广泛流传的基础上，托马斯·杰克逊才有可能将相同和相近的表述，概括为道德黄金律。

    据迪鲁瓦研究，英国人和德国人对于道德黄金律的了解和认同，主要源自基督教。但对于法国人而言，道德黄金律引起广泛重视却是在儒家学说传入之后。

    拉默特·勒瓦耶（François de la Mothe le Vayer, 1588-1672）是最早宣扬儒家学说的法国学者，他从利玛窦的《基督教远征中国记》（何高济等人的中译本作《利玛窦中国札记》）中读到了有关孔子和他的箴言“己所不欲，勿施于人”的介绍，对这位中国贤哲的由衷崇敬油然而生。在出版于1641年的《异教徒的德行》（La vertu des payens）中，他将孔子比作苏格拉底，把“己所不欲，勿施于人”这句箴言称为中国道德的精髓。

    1687年在巴黎出版了拉丁文版《中国贤哲孔子》（Confucius Sinarum Philosophus），此书是多名在华基督教传教士共同完成的一部著作兼译作，扉页上写着中文书名《西文四书直解》，全书由献辞、导言、孔子传记和《大学》、《中庸》、《论语》（缺《孟子》）的译文组成，堪称17世纪欧洲介绍中国儒家学说最完备的著作。如果说，此前知道孔子的法国人屈指可数，《中国贤哲孔子》问世后，情况大不相同，许多法国人通过此书对孔子有了比较真切的了解，萌发了深入了解这个遥远的文明古国的愿望。以《中国贤哲孔子》拉丁文版为底本，法国人西蒙·富歇（Simon Foucher）和让·德拉布吕纳(Jean de la Brune) 在1688年分别出版了法文版的《关于孔子道德的信札》(Lettre sur la morale de Confucius)和《中国哲人孔子的道德》(La morale de Confucius, philosophe de la Chine)。孔子及其学说从此在法国引起广泛重视，“己所不欲，勿施于人”尤其引人注目，多位思想家在他们自己的著作中，引用并称颂孔子的道德哲学，其中包括狄德罗、孟德斯鸠、伏尔泰。作为18世纪对中国最为倾心的法国人，伏尔泰在《风俗论》、《哲学辞典》等著作中，至少四次引用“己所不欲，勿施于人”，把它称之为不渝的法则，堪与牛顿阐发的地心引力法则相比。

    法国人把“己所不欲，勿施于人”与他们所看重的自然法联系在一起，认为道德黄金律就是自然法的基本原则，狄德罗在为《百科全书》撰写的“自然法”条目中，把不愿尊奉黄金律的人，称作不讲公道和利欲熏心的人，他写道：“不讲公道和利欲熏心的人，把自己不愿受到的对待加诸他人。” 

    道德黄金律被视为以最精炼的语言浓缩了人类最基本的道德，其否定式是道德的底线，其肯定式则是道德底线的升华。所以，与肯定式相比，实践道德黄金律的肯定式，难度要大一些。也就是说，不施害于人比施惠于人容易一些。

    道德黄金律提出的要求其实并不高，无非就是易位思考和设身处地，换言之，也就是把他人当作自己，即使达不到这个高度，至少要把他人视为与自己完全平等的兄弟姊妹，即所谓“四海之内皆兄弟”。肇始于1789年的法国大革命之初，强调人与人之间的平等几乎达到了极致，不但废除了老爷、太太等等显示地位不平等的称呼，甚至先生和小姐等称呼也一时销声匿迹，人们相见时一律互称“公民”。人皆兄弟的平等思想逐渐发展为博爱，后来成为法国立国之本的“自由、平等、博爱”的组成部分。从法文的词源考证，博爱（Fraternité）源自兄弟（frère），也就是人人以兄弟彼此相待。中国人将Fraternité译作“博爱”，可谓信、达、雅兼具，非常得体。有学者指出，自由、平等是法国人在革命中奋力争取的权利，而博爱虽与自由、平等并列，其性质却略有不同，就人人均应被他人视为兄弟而言，博爱与自由、平等一样，是一种权利；然而，既然人人皆为兄弟，那么，享有这项权利的人也必须待人以兄弟，就此而言，博爱其实又是一项义务。恰如“己所不欲，勿施于人”一样，以此求人，是为权利，以此律己，则为义务。

    我那篇发表于1992年的文章，绝大多数读者肯定未曾注意，为此再次简述如下：法国的1793年宪法，包括《人和公民的权利宣言》和正文，《宣言》的第六条全文为：“自由是所有的人做一切不损害他人权利之事的权利：其原则为自然；其准则为正义；其保障为法律；其道德界限则存在于下述箴言之中：己所不欲，勿施于人。”出现在这里的是道德黄金律的否定式。法国1795年宪法所附的《人和公民的权利和义务宣言》中，这条箴言再次出现。这个《宣言》的义务部分第二条全文如下：“人和公民的一切义务均来自下述铭刻在所有人心中的两条原则：己所不欲，勿施于人；己之所欲，恒施于人。”出现在这里的道德黄金律兼具否定和肯定两种形式。

    制定这两部宪法的人，显然受到道德黄金律的影响。1793年宪法是在罗伯斯庇尔的主持下制定的，文内关于道德黄金律的文字表述与伏尔泰等人引述的孔子箴言“己所不欲，勿施于人”完全一致，与《圣经》的表述则距离较大。1795年宪法的起草人卡尔诺也是一位著名的革命家，文内关于道德黄金律的表述，“己所不欲，勿施于人”与1793年宪法相同，“己之所欲，恒施于人”则为1793年宪法所无，也不见于孔子等儒家的著作。若说这两部宪法中的道德黄金律源自基督教教义，确实令人很难想象，须知，当年的法国革命家都是以激烈反对基督教会著称的。所以，笔者认为，“己所不欲，勿施于人”被两度写入法国宪法，孔子的箴言纵然不是唯一渊源，至少也是重要来源。 

    据说，迪鲁瓦研究道德黄金律长达40年之久，他的这部书凝结着他大半生的心血。鉴于此书问世仅短短三四个月，笔者目前读到的都是广告式的简介，尚未见到学者和专家的评论。但是，迪鲁瓦的努力绝不会白费，道德黄金律必将引起学界和普通读者的关注。因为，就其性质而言，“己所不欲，勿施于人”与意识形态无关，既不是东方的那一套，也不是西方的那一套，而是不折不扣的普世价值，是世界上多个不同文明在互不知情的年代里各自提出，却又高度一致的道德观念。