书意过眼

    读过金书（《苦难辉煌》）的部分篇章即可发现，作者对历史几乎没有什么研究，不过是借助于近现代史或中共党史学界同行的研究成果。金书其实是作者根据自己的观点和创作意图，把学界同人各种研究著述按其需求剪切拼接，加工“串烧”，再结合自己随性发挥的文学性语言，打造出来的一种速成品。……如此不讲规矩，不顾深浅，拿激情议论来代替客观扎实的学术研究，把立论建立在种种错抄误读的历史资料和历史真实的基础上，怕是如同把漂亮的建筑建在沙堆上一样，既经不起推敲、验证，也难有任何持久的生命力。

    ——杨奎松《“辉煌”莫建沙堆上——对〈苦难辉煌〉一书的正误与批评》，《南方都市报·南方阅读》8月7日。

    了解历史的人都知道，禅让退位，古已有之。但在《清帝逊位诏书》之前，都是一家一姓之王朝的交接。而清帝逊位，与之前的完全不同，其核心原则或说契约是宣布赞同共和立宪国体，禅让的对象是一个立宪共和国。……我之所以去诠释《清帝逊位诏书》，就是想说，在近代史上，我们有革命的精神，但是也有共和立宪的精神，继承、发扬哪一种精神，我们是有所选择的。

    ——中国社科院教授高全喜推出《立宪时刻——论〈清帝逊位诏书〉》。《新京报·书评周刊》８月６日发表对高全喜的专访《高全喜：汲取辛亥革命的另一种精神》。

    周作人很显然认为丰译不好，他的批语很严厉：“发现译文极不成，喜用俗恶成语，对于平安朝文学的空气，似全无了解。对于丰子恺氏译源氏，表示不可信任”……周作人对他的批评有一定道理，但只能说两人的追求和旨趣不同。……我觉得学人陈星的看法是比较中肯的：“两个译本各有特色，从学术研究上着眼，当以林文月的译本为佳。若从通俗性上考虑，丰子恺的译本也许更适合一般读者大众之口味。”……关于林译、丰译和周译日本古典文学的比较，最终都可以归结为翻译风格的比较：是直译好还是意译好；翻译该做加法还是减法的问题，其实这也是关于翻译的最常见争论。一个典型的例子是对于村上春树的中文译本孰优孰劣的争论，同样是这个问题的重演。

    ——在港台久负盛名的林文月译《源氏物语》、《伊势物语》、《枕草子》、《十三夜》近日由译林出版社推出简体版，再度使《源氏物语》的林译VS丰译、《枕草子》的林译VS周译的比较争论热了起来。《晶报·深港书评》８月７日发表书评人青鱼《日本古典文学的中译之争》一文，对此进行了评论。

    在我看来，写作者和其他媒体结合得太好就是失败。我觉得本质上写作跟这些东西是有冲突的。写作本质上是要跟主流趋势相逆的，你要跟其他媒体结合，就肯定要和主流妥协。所以我在写的时候，没有想过要和什么去融合，因为当你写作的时候想着其他媒体呈现方式，就会有伤害。连想都可能是一种伤害。所以哪一天我可能也会说，我不想要太多读者。……（所以北岛说，粉丝对作家写作是一种伤害，他不要有粉丝。）我的观点跟北岛相近。……以前，只有通俗作家会跟电影电视结合，如今很多文学性作家也乐于跟电影电视合作，我不评论他们的做法，但我对这种合作一点都不期待，甚至感到恐怖。

    ——《董启章谈香港长篇小说》，《东方早报·上海书评》8月7日。