百度声明是一次“非收获性胜利”

    三日之内删除未获授权的作品并进行道歉——我们看到了百度文库从强硬到妥协的转变。这个过程中，韩寒“致李彦宏的公开信”以及北京市版权局对“百度侵权”的表态，是百度文库之所以能发生态度转变的最主要两个原因。这当然是作家们所乐见的“初步胜利”。但是，百度文库的删除与道歉之举，也仅仅是妥协的最初形式，距离众多作家的预期，还有很大的差距，用网球比赛中的术语，我们可以称这样的胜利为“非收获性”。

    作家们要获得什么？我国知识产权在法律方面的尊严，要取得什么样的维护？这是首要的问题。我们可以先看一看作家们的维权要求：1、百度文库应公开道歉、赔偿损失，立即停止侵权；2、百度文库应立即停止向爱国者百看电子书提供内容；3、百度文库在今后经营中保障著作权人合法权益；4、建立经谈判双方认可的“先审核，后发布”的运营模式。就现在的情况而言，百度文库，仅仅做到了第一条中的两款，赔偿损失以及后面关于知识产权的问题，仍然还是“第二只靴子”。

    有一个坏的结果，有一个好的结果。坏的结果是，百度文库与作家们闹僵，无赔偿损失，无共享平台的建立与发展，无产权保护机制的建立；好的结果是，百度文库先对作家们进行赔偿之后，然后双方达成一个“共赢”的机制，即百度可以继续使用作家们的作品，而作家们也可以从百度拿到部分版权收益。就目前而言，百度的声明，并未让我们看到此事件向好的结果方面发展的希望。

    好的结果与坏的结果，其实，关键点在于，两者掐架，不能缺少裁判。谁为裁判？自然是国家版权管理部门以及北京市版权管理中心；裁判的依据是什么？很可能是北京市将要出台的《信息网络传播权保护指导意见（试行）》。但是，遗憾的是，在全国范围内，我们仍然没有一部像样的关于“信息网络传播权”的法律法规。也希望，百度文库事件，能够倒逼出一部关于网络社会的产权保护法律来。

    坦白讲，作家与百度文库先进行谈判而不是先进行起诉的目的，也是在谋求一种共赢的合作方式。所以，对于整个出版界来讲，真正的“收获”在于，百度既可以成为广大网友共享文学资料的平台，又可以为作家带去部分收益，让作家们在苦命写书之余可以“晒晒太阳玩玩泥巴”。