上一版
如果有谁把上一世纪——20世纪——说成“200世纪”，必定给人留下笑柄。
但若有人把“1971年~1980年”那个年代说成“8年代”，相信也会招引非议。闲辈现就来作这一“异端”，端一段“异说”。本来，论世纪道年代应属方家议题，况且这早已约定俗成。然而，闲辈也寻得两点壮胆的理由：其一，“天下正误，匹夫有责”；其二，循例随众不意中也会成了对真知的温柔一刀，重新认知的过程往往是修正原旧错识的过程。
错乱现象 在日常阅读中，只要稍留心眼就不难发觉，涉及“年代”这一概念，屡见种种表述形式，而且流传久远、广泛。如：“30年代”、“三四十年代”、“20世纪八九十年代”、“1990年代”、“80后”等，窃以为这些均属错乱表述。有一篇品位不低的文章，文中竟先后出现“40年代”、“二十世纪四十年代”、“20世纪50和60年代”、“上世纪五六十年代”、“1950年代”诸如此类既欠统一、又沾讹谬的表述。因该文文质俱佳，不乏学术价值，留此瑕疵尤为可惜。
明义析误 为澄清孰正孰误，不妨重来明确一下“世纪”和“年代”的定义，特别是后者。我们都知道，100年为一个世纪，每个世纪中又以10年为一个年代。我们不应疏忽：“世纪”和“年代”都是计年单位，都是时间量词，不但均已含固定的“额数”（分别为100年和10年），而且使用时各前缀一个“序数”，序数起讫有着严格规定，均从“1”起，世纪“100”讫、年代“10”讫（如：1901年~2000年为一个世纪，其中1981年~1990年为一个年代）。问题是，一些人士以及至今仍在流行的某些辞书对此还持“10起9讫”（或“0起9讫”）等说法（如：认为“1990~1999是二十世纪九十年代”）。序数起讫以讹传讹，此为一错。
以闲辈寡闻陋识，今从已有资料见载：早期人类史从4万年前开始，但“4万年前”不过是匡计，具体为公元前哪一年已无从探究；学者专家辑撰亚、欧、非及南美、北美等各洲历史，其中章节段落用“公元前500年~公元1年的世界”及“公元1年~公元400年的世界”分述；我国从公元前841年起有确切纪年，并先以干支纪年且沿用至今的。
可以说，以“1起100讫”划分世纪和“1起10讫”划分年代，理据充分。而“10起9讫”说显然站不住脚，而且把“1~100”和“1~10”作拆解划分，破坏了世纪、年代额数的完整性和序数的吻合性。
以上浮泛之议难免舛误，敬请大家指正。
广东省怀集县 梁承启
如果有谁把上一世纪——20世纪——说成“200世纪”，必定给人留下笑柄。
但若有人把“1971年~1980年”那个年代说成“8年代”，相信也会招引非议。闲辈现就来作这一“异端”，端一段“异说”。本来，论世纪道年代应属方家议题，况且这早已约定俗成。然而，闲辈也寻得两点壮胆的理由：其一，“天下正误，匹夫有责”；其二，循例随众不意中也会成了对真知的温柔一刀，重新认知的过程往往是修正原旧错识的过程。
错乱现象 在日常阅读中，只要稍留心眼就不难发觉，涉及“年代”这一概念，屡见种种表述形式，而且流传久远、广泛。如：“30年代”、“三四十年代”、“20世纪八九十年代”、“1990年代”、“80后”等，窃以为这些均属错乱表述。有一篇品位不低的文章，文中竟先后出现“40年代”、“二十世纪四十年代”、“20世纪50和60年代”、“上世纪五六十年代”、“1950年代”诸如此类既欠统一、又沾讹谬的表述。因该文文质俱佳，不乏学术价值，留此瑕疵尤为可惜。
明义析误 为澄清孰正孰误，不妨重来明确一下“世纪”和“年代”的定义，特别是后者。我们都知道，100年为一个世纪，每个世纪中又以10年为一个年代。我们不应疏忽：“世纪”和“年代”都是计年单位，都是时间量词，不但均已含固定的“额数”（分别为100年和10年），而且使用时各前缀一个“序数”，序数起讫有着严格规定，均从“1”起，世纪“100”讫、年代“10”讫（如：1901年~2000年为一个世纪，其中1981年~1990年为一个年代）。问题是，一些人士以及至今仍在流行的某些辞书对此还持“10起9讫”（或“0起9讫”）等说法（如：认为“1990~1999是二十世纪九十年代”）。序数起讫以讹传讹，此为一错。
以闲辈寡闻陋识，今从已有资料见载：早期人类史从4万年前开始，但“4万年前”不过是匡计，具体为公元前哪一年已无从探究；学者专家辑撰亚、欧、非及南美、北美等各洲历史，其中章节段落用“公元前500年~公元1年的世界”及“公元1年~公元400年的世界”分述；我国从公元前841年起有确切纪年，并先以干支纪年且沿用至今的。
可以说，以“1起100讫”划分世纪和“1起10讫”划分年代，理据充分。而“10起9讫”说显然站不住脚，而且把“1~100”和“1~10”作拆解划分，破坏了世纪、年代额数的完整性和序数的吻合性。
以上浮泛之议难免舛误，敬请大家指正。
广东省怀集县 梁承启
缩小
全文复制
上一篇