高价自行车随意停放被碰倒 损失谁承担

　　张某是资深户外骑行发烧友，购买了一辆售价12万余元的自行车。某日，张某户外骑行结束后直接骑车前往理发店理发，到达后考虑到车子没有脚撑、价格又十分昂贵，为了方便看护，他将自行车靠在理发店和隔壁美甲店之间的玻璃墙边停放。不料赵某从隔壁美甲店推门外出时，玻璃门碰到张某的自行车后轮，自行车倒地，导致车子的左侧手把、左侧脚踏及后轮与车架连接处受损。

　　张某表示，车子的碳纤维结构受损后无法修复，主张赵某应赔偿自行车受损金额3万余元及折旧费1万元。赵某认为天黑看不清外面情况，自己没有预料到门口有自行车，开门幅度也在正常范围内，不应承担责任。

　　现场勘验发现，该自行车长度大于两门之间的墙体长度；且两店门前道路狭窄，车辆停放亦影响行人通行，而在距离理发店商铺不足20米的人行道旁有划定的非机动车停放点。

　　法院经审理认为，本案中，依据双方当事人陈述、现场勘查及调取出警视频，可以认定以下事实：赵某自美甲店开门外出，致使玻璃门与张某自行车后轮接触，致自行车倒地受损。故本案争议焦点为赵某对于损失的发生是否有过错。

　　首先，法律法规并未对“开门”行为作出强制性要求。在公共场合开关门是一项生活化的日常行为，法律法规、公序良俗均未对自然人出入公共场所时开门的幅度、力度、速度等行为作出强制性要求。其次，赵某开门的动作并未超过安全限度。结合公安机关出警视频、现场勘验结果及现场环境布局等可以确认，赵某开门角度、力度均处于正常范畴，并未超出大众日常行为的合理限度，张某停放车辆的位置已充分影响美发店门的正常开关，导致赵某正常开门撞倒其车辆。最后，赵某已尽到注意义务。

　　综上，法院认为赵某的行为具有合理性，且已尽到注意义务，对损失的发生无过错，故不承担相应责任。张某的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院依法予以驳回。

　　（《北京青年报》8.4 郭子群 王者兴）