采购样品后，八家关联公司“组团”抄袭

　　李某是一名独立设计师，创作完成《花颜玉兰花》《莲花珠链》等9幅美术作品后，将这些原创纹样制作成布料、服装花边等辅料，通过其经营的淘宝店铺销售。2024年，李某发现一些电商平台的十余家店铺中，多款古风服饰产品使用的图案与自己的9幅原创美术作品高度相似，遂展开调查并固定相关证据。

　　经查，销售侵权产品的十余家店铺分属8家企业，而这8家公司实则为关联主体，法定代表人、股东、高级管理人员高度重合，形成“采购样品—委托生产—多店分销”的完整侵权产业链。2022年至2023年期间，一个与其中一家被告公司商号同名的淘宝用户，多次从李某经营的店铺采购带有涉案美术作品的布料、辅料等样品，收货地址正是其中一家被告公司的注册地。八被告采购样品后，直接仿制同款纹样布料，制作出8款服饰产品，每款侵权产品对应使用1至2幅原告原创美术作品，部分产品甚至同时抄袭多幅作品。上述侵权产品通过电商平台的十余家店铺对外销售，累计销量近2.5万件，销售额120万余元。

　　为维护自身合法权益，李某将8家公司诉至江苏省苏州工业园区人民法院，要求被告立即停止侵权，并赔偿经济损失及维权合理开支共计20万元。

　　法院审理查明，经当庭比对，侵权服饰上的图案与原告的原创美术作品在整体构图、线条走向、排列布局等核心要素上高度一致，构成实质性相似；且被告采购样品的时间与侵权产品上线时间高度衔接，其接触并抄袭原创作品的侵权意图十分明显。原告提交的作品登记证书、电子底稿、首次销售记录等证据形成完整证据链，足以证明其为涉案9幅美术作品的著作权人，依法享有复制权、发行权和信息网络传播权。八被告作为关联主体，分工协作、协同实施侵权行为，主观恶意明显，侵权规模大、涉及范围广，已构成共同侵权，依法应当承担连带责任。

　　法院依法判决8家被告公司共同赔偿原告经济损失及维权合理开支共计15万元。八被告不服判决提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后，依法驳回上诉，维持原判。

　　（《人民法院报》4.21 陈晨 刘逸梅）