上一版
2024年2月19日18时许，刘某通过某叫车云信息技术有限公司（以下简称某叫车公司）平台呼叫车辆，平台指派佘某驾驶新能源汽车接单，约定将刘某及其未满两个月的婴儿杨某送至其家所在地。车辆行驶途中，平台要求预付车费，刘某因微信余额不足取消订单，后按原计划继续乘车。当日19时许，佘某操作不当导致车辆失控侧翻，造成刘某九级伤残、杨某受伤。公安交管部门认定佘某负事故全部责任。
经查，案涉车辆登记在佘某配偶康某名下，康某与某叫车公司签订协议，通过平台接单运营并缴纳年度包干费；该车辆在某保险公司投保车上人员责任险（乘客每人10万元）。
刘某、杨某诉至法院，要求佘某、某保险公司及某叫车公司赔偿损失44万余元。
一审法院判决某保险公司赔付2万元，佘某赔付42万余元，某叫车公司承担连带赔偿责任。一审宣判后，某叫车公司不服，提起上诉。
二审法院审理后，从三方面明确平台不可免责：一是订单取消不导致运输合同终止。刘某取消订单系因预付车费客观限制，并非真实放弃乘车需求，车辆仍按原约定路线提供运输服务，佘某以平台名义提供服务，符合运输合同继续履行的特征，双方权利义务关系未实质终止。二是平台未尽审核监管义务，存在过错。案涉车辆通过平台接单运营，平台收取年度包干费，与车主形成运营合作关系，却未严格审核实际驾驶人资质，对“人车不符”的运营行为未尽监管义务，存在明显过错，应对事故损失承担相应责任。三是平台承运人责任不可转嫁。即使订单形式上取消，只要乘客仍在平台指派车辆上接受运输服务，平台的安全保障义务就持续存在，不能以任何理由免除。
最终，二审法院认定某叫车公司免责主张不成立，判决维持其连带赔偿责任。
（《人民法院报》12.19 蔡蕾 向周艳）
缩小
全文复制
上一篇