拍短剧“轻松变现”？小心培训机构“套路”

    2024年12月10日，冯某与某科技公司签订了《短剧培训合同》，约定该公司针对短剧制作向冯某提供培训，并授权冯某在协议期内使用相关素材制作短剧。双方在合同中约定：“双方在合同履行过程中如发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成可将争议提交至北京仲裁委员会仲裁解决。”冯某向该公司共计转账7860元用于购买培训课程。

    但在学习过程中，冯某发现该公司未能实现其就收益、粉丝数量等方面的承诺，在服务中也存在客服回复不及时的问题，所以诉至北京市通州区人民法院要求退费。

    某科技公司不认可冯某的诉请，辩称双方在签订的合同中约定了仲裁条款，法院对本案无主管权。同时辩称未承诺过收益的具体金额，鉴于冯某不同意继续履行合同，同意给予500元的补偿，同时退还未上课程费用1000元。

    对于该公司辩称应当向北京仲裁委员会提起仲裁申请，法院经审理认为，案涉合同系该公司预先拟定，并在订立时未与对方协商，且对于仲裁条款并未向冯某进行特别、重点提示，该条款属于格式条款。本案标的金额为7860元，若提交北京仲裁委员会解决，冯某需要缴纳17000元，该收费标准超过争议标的额的两倍，双方约定的争议解决方式明显不合理地增加了消费者的维权成本。依据相关法律法规，该格式条款无效，合同中约定的仲裁条款不能排除法院对于案件的主管权，故对于被告的该答辩意见，法院不予采纳，本案应由法院主管。

    案件审理过程中，冯某明确表示不要求某科技公司继续提供培训服务，该公司亦同意退还冯某部分合同款作为补偿。经审理，法院依法判决某科技公司退还冯某未上课程费用及补偿款共计1500元。

    （《北京青年报》11.17 郭子群 王者兴）