有相同文字也未必构成商标侵权

    2017年，安徽A公司注册了带有“林叔”二字的某图案商标，权利人为该公司，A公司的“林叔”牌锅贴饺曾获评“江淮特色小吃”等称号，在江南一带具有较高的知名度。

    林某父子在深圳经营“林叔潮汕吃乐园”餐饮店。因其注册名称和经营场所使用“林叔”字样，且两家均经营餐饮服务，A公司认为林某具有明显攀附“林叔”商标的故意，故以商标侵权及不正当竞争为由诉至广东省深圳市福田区人民法院，要求林某停止侵权行为，并赔偿损失。

    法院审理认为，本案中，A公司中的“林叔”汉字和字母均经过设计，而林某父子仅以“林叔”的普通字体在整体文字组合中使用，并未单独突出使用，从形式上不构成与A公司商标的相同或近似。且“林叔”在日常生活中多作为文字本意使用，不必然指向A公司的商标，“林叔潮汕吃乐园”经营者对“林叔”的使用亦源自邻里的称呼，不易导致相关公众的混淆。

    餐饮经营具有一定地域性，林某及其家庭从事餐饮类经营最早开始于2013年，经营地点主要位于福田区某商圈。而A公司并未证明自己的商标在深圳具有相应的知名度，也无证据显示林某父子对被诉侵权标识的使用是出于攀附A公司商誉之目的，更无证据说明客观上已经发生了混淆的结果或事实。因此，林某父子对“林叔”文字的使用具有合理理由，“深圳市福田区林叔潮汕吃乐园店”是经依法注册的字号，林某对被诉侵权标识“林叔潮汕吃乐园”的使用，是对其字号的合理使用，不构成对A公司商标专用权的侵犯。

    关于不正当竞争，林某提交证据证明其开始使用“林叔”文字的时间早于A公司商标注册时间，且如前所述，餐饮经营具有一定的地域性，A公司并未证明其商标在深圳具有相应的知名度，林某对“林叔”文字的使用，不会导致消费者混淆，故林某的行为不构成不正当竞争。

    据此，法院判决驳回A公司的全部诉讼请求。

    （《法治日报》2.9 李文茜等）