加入重疾互助会员是否等于买保险

    甲公司为某互助平台的运营主体。该互助平台被监管部门确认为一类平台，即向公众明示互助计划与保险产品的区别，未诱导公众产生可获得风险保障刚性赔付预期的平台。吴某加入了平台的“重疾互助子计划”，受助额度为30万元，共交纳分摊金额186期727.18元。

    后吴某被诊断患有癌症，吴某以所患疾病符合“重疾互助子计划”的条件申请互助。保险公估公司确认吴某患病情况属实，互助金额上限为13.33万元。甲公司向吴某支付了4万元，尚有9.3万元互助金未支付。

    互助计划于2022年9月关停。某律师事务所出具的《见证意见书》载明，关停前平台互助已无法全额筹集互助金给受助会员。关停前符合互助申请要求的案件，依然可以申请互助，审核通过后平台统计互助账户内捐助余额，按照比例为符合要求的会员发起互助。最终平台根据实际情况，决定将关停前的申请按照30%比例给付。

    吴某向法院提出诉讼，请求甲公司依照协议约定发起重疾互助并支付9.3万元互助金。一审法院经过审理，判决驳回吴某的全部诉讼请求。吴某不服，提起上诉。

    北京市第一中级人民法院经审理后认为，吴某与甲公司之间存在新型网络互助合同关系。根据互助平台提示和《章程》，互助计划不是保险，甲公司和互助平台不对互助申请人获得的互助金额作出承诺，也不是给付主体。互助平台的评审团已决议由平台执行方“以公平合理原则”确定给付比例，一审法院据此认定甲公司作为平台的执行者，确认给付比例为30%不违反互助平台评审团的自治决议内容，亦不违反法律的禁止性规定，并无不当。最终，北京一中院判决驳回上诉，维持原判。

    （《工人日报》1.25 卢越）