在笔者参与的一项研究中,研究者使用2010—2020年的研发人员、经费投入、科研项目数、专利数、国际论文发表数和著作数等数据,衡量了“双一流”高校的科研投入和产出,发现人文社科的科研效率不但远低于自然学科,而且呈下降趋势。然而,在使用不同指标(比如增加人文社科的国内论文发表数、研究与咨询报告情况)后,人文社科的科研效率就得到了明显提高,自然学科的科研效率也并没有下降。
上述发现说明不同学科具有自身特色,如果统一化、标准化评价,就会出现较大偏差。笔者与合作者分析了影响人文社科和自然学科科研效率的因素,发现在多项投入和产出指标中,产出指标中的“科研项目”和“论文”是与自然学科科研效率关联度最大的两项指标。这表明自然学科的科研效率与科研产出的关联度相对更大。
与之形成鲜明对比的是,在人文社科领域,“研究人员”才是决定科研效率的关键要素。相比之下,经费对于人文社科的科研效率影响相对较小。
除了自然学科和人文社科的科研效率存在明显差异,不同类型高校的科研效率也具有鲜明特征。比如,同样是人文社科,综合型高校、理工类高校以及人文艺术类高校在科研效率上存在显著差异。尤其在以理工类学科为主的高校,其人文社科科研效率要显著高于以人文社科类学科为主的高校,这说明前者的科研管理能让自然学科和人文社科的科研行为趋同化。
因此,科研评价和科研管理一定要符合学科各自的特点,避免堕入绩效主义陷阱,或被各种评估与排名牵着鼻子走。务必要根据评价对象的不同,充分考虑学科特点及差异,选择具有适切性的评价方法与评价指标,开展分类评价。此外,还要努力探索形成分类发展、分类支持的评价体系,鼓励不同类型的高校和学科围绕自身特色提升科研质量和竞争力。
(《中国科学报》1.30 李锋亮)