【一家言】
“拔尖创新人才”这一概念主要传达的意思是这类人才在其所在的学科、技术领域作出了创造性贡献。由于基础科学和技术的本质有所不同,“创新”也相应有差异。
在教育领域,拔尖创新人才培养与一般人才培养的教育规律有所不同,因而对于谁是“好教师”进行评价时,我们需要注意这些根本性不同。迄今为止,“钱学森之问”仍是一个真问题。
那么,我们能不能用学生某门课程的最终考试成绩衡量教师的教学水平,从而判断这名教师是否为“好教师”呢?
钱学森在教学过程中曾经对自己的问题有所回答。据他的秘书涂元季回忆,钱学森在中国科技大学的某次考试是一次开卷考试,试题只有两道,第一题是概念题,占30分;第二题70分,几乎难住了所有学生,“从地球上发射一枚火箭,绕过太阳再返回地球,请列方程求解”。考试从早上八点半开始,到中午仍无人交卷,中间还有两个学生晕倒被抬出去。考试时间延长了一个下午,大部分学生还是做不出来,导致学生都没有及格。钱学森最后决定,这个五年制班级的学习时间再延长半年。
有能力把学生带往前沿就成为能培养拔尖创新人才的“好教师”的最基本特征。教师需要“亲自”参与科研,才能知道前沿到底在哪里。
另外,我们能不能用学生对一门课程最后的评估情况衡量教师的教学水平,并判断其是否为“好教师”?
钱学森在这次考试中,上午就将两名学生“考晕”,还让整个班级延长了半年才毕业。如果将学生作为“消费者”,让他们对钱学森的“教学服务”进行评估,结果可想而知。
为此,我们需要反思的不是学者的科研成果有多高,而是反思教育的消费者逻辑,需要在教师评价中重新思考“好教师”的评价标准,为那些科研成绩优秀的教师开展挑战性教学和考试创造制度空间和价值空间。
(《中国科学报》12.13 卢晓东)