接受“文化挪用”的概念无异于自认弱势

    日前，迪奥被控袭用马面裙遭遇抗议。一些人大谈“文化挪用”（cultural appropriation），这个短语一定要慎用，因为它的背后是一整套没有准确定义、极易误用的概念，很容易让人陷入似是而非甚至驴唇不对马嘴（马面裙）的尴尬里去。

    “文化挪用”这个词从它来到世上的第一天就与战后西方一浪高过一浪的“后现代”或者说“新浪潮”密不可分，是两次大战、“西方的没落”与“东方主义”带来的副产品，“逆向民族主义”与今天节节胜利的各种“政治正确”都是其孪生兄弟。纳粹借用东方文化创造的那个刺眼符号，无疑让创痛的西方人开始了深深的反思。亚瑟·克里斯蒂1945年那篇讨论“东方主义”（Orientalism）的文章《亚洲遗产与美国生活》里提到这个词的时候，主旨是对西方殖民历史的反思，对东方文化的重新体认。

    正因为此，“文化挪用”也与“文化帝国主义”“文化殖民主义”这样的词难解难分，并在20世纪下半叶以后转移到了亚洲/东方以外的战场——非洲裔黑人、美洲原住民与澳洲土著那里。批判“文化挪用”的欧美主流理论认为，不加鉴别不做取舍地“挪用”这些非西方文化元素，体现的是西方文明居高临下的傲慢与自大，尤其是那些脱离原生文化语境的符号挪用，往往构成对原生文化的冒犯与羞辱，比如将印第安人羽毛头饰戴在身上，或者模仿黑人刻板印象的行为。

    然而，无论是出于“愧疚”“补偿”还是“检讨”心理，早已披上西方“政治正确”外衣的“文化挪用”仍然摆脱不了一种身份——这是强势文化在弱势文化面前的另类“应激”。至今在各种对“文化挪用”的各种定义里仍然少不了“文化挪用是强势文化对弱势文化的粗暴解读”“主流文化对少数派文化的借用”“主流文化对少数文化的利用、不尊重或是刻板印象”这样的名词解释。也就是说，一旦你接受并运用这个概念，就必须接受其设定的一些前提：1.只有主流文化“挪用”其他文化而不是反过来，或者说强势文化的传播与引入根本不算“挪用”；2.无论身在主流文化圈（强势）还是少数派文化圈（弱势）都会抗议这种挪用，但抗议无法改变主流文化的主流地位；3.无论你承认与否，当今世界占据主要地位的主流文化，仍然是西方（欧美）文化。

    接受“文化挪用”的概念并用这个概念抗议西方“挪用”，无异于自认甚至自称弱势。

    （《南方周末》8.4 克之）