谨防学术评价的狐狸标准

    近日，我偶然翻一本周作人翻译的《伊索寓言》，看到这样一则故事：一头母狮子被狐狸责难，说她每胎只生一子，实在太少。母狮子说：“虽然只是一个，但它是狮子啊！”这则寓言，寓意是“价值不能以数目，但须看那德行”。

    在我看来，重形式不重实质，重数量不重质量，大都如狐狸的见识；反之，就是狮子的评断标准。

    以学术研究为例，如今对于学者的研究成果，学术评价标准大概都是为狐狸型人士制定的，引进人才也好，评职称也好，授予学术荣誉也好，大抵都是召集几个有头有脸的衮衮诸公进行品鉴，品鉴过程是只数论文发表的篇数，不管论文实际质量如何；除论文篇数，还有一项形式审查，十分了得，就是看论文发表在什么期刊，发表在顶级期刊、权威期刊，那就是过硬的成果，这类成果多了，入职、人才引进、职称评定、荣誉称号，种种好处纷至沓来。

    如今，许多学术期刊都引入了匿名评审制度，请专业人士进行评审，以救济期刊编辑专业能力不足的缺陷，体现公正客观的审稿原则。这一做法的确使学术论文的质量得到更加严格的审查，有利于提高期刊采用稿件的质量。不过，理想与现实常常有着差距，匿名评审制度也有它的缺陷——稿件落到不同人手中，结果可能大相径庭。审稿人会以自己的学术观点来取舍稿件，还有的匿名评审专家，对于别人的稿子，总有不可名言的排拒心理，难以抑制将其毙掉的冲动。不仅如此，有的评审人顶着专家的光环，其水平却不高，让他们评审稿子，建议采用的，也都与他们差不多同一水准；更有对于审稿没有责任心的专家，给出的匿名评审意见颇为随意。更令人不堪的是，虽曰匿名评审，评审人的信息可能早就春光外泄，投稿人的请托电话打过来，他们得到的评审人信息又往往是期刊编辑泄露给投稿人的，这让评审人如何给得出客观公正的评审意见？

    狮子的标准，意味着麻烦，也容易产生争议；狐狸的标准，省心省事。既然如此，狐狸标准大行其道，就不是什么值得大惊小怪的事了。

    （《法治日报》3.23 张建伟）