高储蓄不会抑制需求

    凯恩斯的《就业、利息和货币通论》中说：经济大萧条时期所以出现普遍的失业，其中一个重要原因是老百姓喜欢往银行存钱，令消费增长跟不上收入增长。由于消费需求不足，导致了消费品生产过剩。

    我对此产生质疑，是1998年，当时亚洲爆发金融危机，国内2000万国企职工下岗，而中国却很快度过了危机。我到东北老工业基地作过调研，访问过下岗职工。职工反映，下岗后政府发了救济金；加上自己有些存款，才供得起孩子上学。一语点醒，让我意识到“储蓄”对一个家庭的重要性。回北京后，我写了《凯恩斯理论的疑点》一文，对“边际消费递减规律”提出质疑，并对“储蓄”与需求的关系作了分析。可不承想，2008年国际金融危机后，西方对中国高储蓄群起攻之。

    2020年中央提出实施扩大内需战略，强调用消费带动投资。于是“高储蓄”再度引起关注。有学者认为，高储蓄一定程度上抑制了国内需求，而要扩大消费，必须将“高储蓄”降下来。

    看来，人们对“储蓄”存在不小的误解。从整个国家层面看，储蓄并不会抑制或减少总需求。何以作这样的判断？让我从两个角度作分析：

    从投资需求角度看，居民为了取得利息，将自己的闲散资金存入银行（储蓄）；银行吸收储户存款后，需给储户支付利息。我们知道，银行是自负盈亏的商业机构，利润来自存贷利息差。银行为了追求多盈利或避免亏损，会立即将存款放贷给企业。如此一来，储蓄则通过银行转化成企业投资，社会总投资需求会增加。

    从消费需求角度看，若某人增加银行储蓄，他的当期消费会减少，但社会总消费未必会减少。有两个关键点：第一，银行不仅为企业提供贷款，同时也为消费者提供贷款。当社会上投资过剩而消费需求不足时，银行会将“储蓄”更多地转化为消费贷款。总消费需求不会变。第二，是“生命周期假说”。此假说认为：在人生的不同阶段，通常年轻时消费会大于收入，有负债；中年时收入会大于消费，有储蓄；老年时，消费会大于收入，用储蓄弥补缺口。这就是说，“储蓄”是人们在生命不同阶段“平衡”消费的理性安排。

    逻辑上，只要银行将存款全部贷出去，无论储蓄率多高，皆不会抑制国内总需求，所以高储蓄不应受到指责。

    （《学习时报》3.16 王东京）