以地域命名评论流派不妥

    近年来，文坛上出现了以“省简称+派”而成文艺评论流派的呼声。所谓“闽派评论”“粤派评论”“川派评论”等说法，似乎有点渐成气候的意思。仔细思考起来，未必经得起推敲。我觉得所谓以“省简称+派”自成一派的文学批评是不科学的，或者说是不成立的。

    比如，如果以出生地算的话，那么，雷达应该算是“陇派”评论家。雷达出生于甘肃，毕业于兰州大学。可事实上，从来没有人把雷达称为“陇派”评论家。他多年生活在北京，并在中国作家协会创研部工作多年，也没有人认为他是“京派”评论家。

    一般认为，一个派别、一个流派大抵风格一致，观点趋同，看法大致相同。所以，这种以“省+派”的评论流派，根本无法保证省域内的文艺评论家对一部作品，或对一个文学现象都能观点一致或者趋近，事实上，甚至会出现观点对立、完全相悖的现象。也就是说，一个省域内的文艺评论家，观点未必一致；而不在一个省域的文艺评论家，观点未必矛盾，甚至可能观点完全一致。比如，同在北京大学任教的谢冕与洪子诚、严家炎与陈晓明、张颐武与孔庆东等，他们的观点有时候接近，有时候交叉，有时甚至是完全对立的。而且，也没有人认为他们就是什么“京派”评论家。

    在“数字化生存”“云计算”“大数据”大行其道的当下，以地域命名评论流派的思路无疑是狭窄的、僵化的，因而也是没有前途的。以“省+派”这种画地为牢的“结派”方式，非常不利于开展正常的文艺批评，而且极容易滑向帮派主义，使文艺评论遭遇难堪。

    （《博览群书》2021年第8期 周纪鸿）