“父债子还”传统中的法律与道德

    在传统社会，父债子还属于一种牵连性法权构造，反映的是一种中国式道德逻辑和行为规范。19世纪以来，传统家族渐次衰微，西方民法典传入后，独立人格、个人责任、债的相对性三大原则更是不断排除传统债务的人身牵连性。由此而论，民法典秉承的是西方民法典独立人格、个人责任和债的相对性原则，价值上和逻辑上都不承认传统的“父债子还”。如此，民法典时代，如果一味坚持父债子还的传统，其危害极大。

    第一，违背民法典的基本精神和立法宗旨。按照民法典的制度设计，每一个民事主体都具有独立人格，原则上只能就自己的行为承担个体责任。不能由身份牵连推及债务牵连。

    第二，混同特定个人债务与他人法律权利。《关于对失信被执行人实施联合惩戒的合作备忘录》规定失信被执行人的子女不得入读高收费私立学校，这算是合情合理。但如果有学校或单位在入学、入职资格审查过程中，以老爹是“老赖”为由剥夺其子女入学、入职的资格，显然就混淆了金钱债务和社会权利的关系，危及债务人子女的民事权利和受教育权、就业权等宪法权利。

    第三，混淆债务代偿与债务承担的关系。严格意义上讲，子女为了减轻老爹的经济和精神压力，自愿、主动替老爹还债，这是代偿，而不是债务承担。债权人与代偿人之间，没有任何合同关联，债权人既不能追及代偿人行使诉权，更不能申请对其个人财产进行强制执行。

    由是而论，民法典时代，父债子还的法权传统早已湮灭，仅仅在道德领域还有遗存。但现代社会的“父债子还”必须坚守两个前提：一是区分法律义务与道德义务，替父还债是基于身份关联而产生的道德义务而非法律义务；二是自愿原则，任何人不得以任何方式胁迫债务人子女替父偿债或做出承诺，更不得以限缩、剥夺其权利强迫背锅、买单。

    惟其如此，才能有效把握法律与道德、家庭与个人、债务人与债权人之间的微妙平衡，实现传统与现代的有效对接。

    （《深圳特区报》7.13 刘云生）