行政问责应慎用“一票否决”

    我赞成对不作为、不担当的官员问责，但却不主张简单地搞“一票否决”。作为一种制度安排，“一票否决”无可厚非，而且在某些特定场合也有必要；可要是被滥用，效果往往会适得其反。

    从经济学角度看，“一票否决”不过是投票选择的规则之一。投票选择有两种规则：一种是“一致同意”规则；另一种是“多数同意”规则。所谓“一致同意”，其实也就是“一票否决”。

    投票规则决定于产权安排。具体地讲：私权领域的选择，需采用“一致同意”规则。比如你和朋友去商场购物，大家使用货币“投票”，买什么或买多少皆各自做主，谁也不能强迫谁。而公权领域的选择，由于达成“一致同意”的成本太高，通常只能采用“多数同意”规则。比如民选村委会主任，要是采用“一致同意”规则，怕是很难选出村委会主任来的。于是只好退而求其次，尊重多数人选择的结果。

    公权领域既然不宜采用“一致同意”规则，而对干部的考核（上级部门给下级投票）则明显属公权范畴，那么也就不宜搞“一票否决”。有人也许会问：中央不也对某些官员就地免职吗？对此我的解释是，中央作为最广大人民利益的代表，行使否决权看似是“一票否决”，而其实不是；中央代表的是多数人意志。

    很显然，政府各部门并不具有这种广泛的代表性，所以除非中央授权，否则任何部门都是无权搞“一票否决”的。读者如若不信，可去看看2018年10月中办印发的《关于统筹规范督查检查考核工作的通知》。中央明确要求：不能简单以问责代替整改，也不能简单搞终身问责。而且规定：部门考核不能打着中央的旗号，不能随意冠以督查、巡查、督察、督导等名义。

    一个事故发生造成了损失，相关的责任人可能有很多，那么应由谁承担主要责任呢？上世纪50年代美国的汉德法官曾对此作过研究，他认为有三个要件：避免发生事故的成本；发生事故的概率；事故造成的损失。汉德的结论是：谁避免发生事故的成本小于发生事故的概率与事故损失的乘积，就由谁承担主要责任。

    还是让我用例子解释：A君花20万元从古玩市场买回一只清代瓷碗，然后去参加朋友聚会。可装瓷碗的木箱并未上锁，朋友好奇而争相欣赏，结果掉在地上摔碎了。请问谁应承担主要责任？按照汉德的观点：A君应承担主要责任。因为只要给木箱加锁，则可避免事故发生；而且只要事故发生概率有百分之一，加锁的成本都会低于事故概率与损失（20万元）的乘积。

    由此引申到行政问责，对我们至少有两点启示。第一，对造成事故的相关责任人皆应问责，但同时应区分主次责任；第二，划分主次责任，关键要看避免事故发生的成本，谁的成本最低，谁就是主要责任人。若按照这一原则，上级部门对基层主官显然是不能搞“一票否决”的；而且基层主官也会明白，自己应对那些工作承担主要责任。

    （《学习时报》5.19 王东京）