辩护律师“倒戈”怎堪托付

    “自古律法只对心地善良之人宽饶其情”“凡不悔其罪，不善其心之人，只能以刑罚诛其恶行恶念”“然有宵小之辈，为己之利，冷漠公义；甚有邪恶之徒，杀人贩毒，泯灭人性，实为国之忧、民之害也，安可恕乎？”日前，有网友发现这段大义凛然的话竟然出现在辩护律师的“辩护意见”中，引发业内热议。

    在被告人胡某某贩卖毒品罪上诉一案中，该律师作为指派援助律师为其提供刑事辩护援助。这份辩护意见，受到律界普遍指责，称此背离律师身份，扮演了“第二公诉人”角色。对此，杭州律协表示将启动行业调查程序。

    《刑事诉讼法》第37条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”也就是说，辩护律师只能做对被告人有利的事，说对被告人有利的话，只能维护其合法权益，而非反其道而行之。

    现代刑事诉讼设计了控、辩、审之稳定的三职能模式，公诉案件的公诉人和被害人（或者自诉案件自诉人）一方履行控诉职能，被告人和辩护人一方履行辩护职能，法官一方履行审判职能。

    若辩护人在法庭上“倒戈”，站到控方立场，成了“第二公诉人”，是辩护律师之大忌，也是对当事人权利的漠视，既违反律师职业伦理，也违反法律关于辩护职责的“天条”。而该律师的辩护意见采用的半文半白的语言，也不合法庭用语规范，不利于法庭了解其辩护观点，除了给人以故弄玄虚、哗众取宠的观感外，毫无实益。这样的“辩护”如若常发，谁还敢委托律师辩护？律师与当事人之间的信任还如何建立？

    （《新京报》10.20 刘昌松）